Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15044/2020[88-14326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодский областной суд от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 430000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1831 руб. 92 коп, почтовые расходы в размере 553 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7518 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодский областной суд от 25 июня 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 июля 2019 г, заключенный ФИО1 и ФИО2

Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 63, 3 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1323 кв.м по адресу: "адрес", восстановлено право собственности ФИО1 на данное имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи жилого дома ФИО2 знала о его техническом состоянии, согласовала стоимость недвижимости с учетом ее состояния, условие о качестве приобретаемого недвижимого имущества сторонами в договоре не оговорено, доказательств непригодности жилого дома для проживания не представлено, при этом от назначения судебной строительно-технической экспертизы представитель ФИО2 отказался.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции вопрос о пригодности спорного жилого дома для проживания, а именно, его соответствии санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства разрешен не был.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Эксперт" от 7 февраля 2020 г, представленное ФИО2, приняв во внимание, что постановлением администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 11 марта 2020 г. жилое помещение признано непригодным для проживания, а 20 марта 2020 г. Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации уведомило ФИО2 об отказе в связи с этим в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установив, что в момент заключения договора купли-продажи покупатель ФИО2 не могла установить наличие дефектов, указанных экспертом (аварийное состояние конструкций фундаментов, наружных стен, недопустимое состояние, снижение несущей способности конструкций внутренних стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, полов, оконных и дверных проемов, процент износа здания), о которых продавец ФИО1 не могла не знать, однако при заключении договора купли-продажи не уведомила покупателя относительно качества объекта недвижимости, значительно снижающего возможность его использования по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приняв новое доказательство (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Эксперт" от 7 февраля 2020 г.), суд апелляционной инстанции не допустил нарушений требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о пригодности спорного жилого дома для проживания, а именно, его соответствии санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства разрешен не был, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно принял новые доказательства.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодский областной суд от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи