Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15256/2020[88-14583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Кузнецова С.Л, Гутенёвой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-887/2020 по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Зеленоградский городской округ" к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения прокурора ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на объект с КН N - индивидуальный жилой дом с общей площадью 141, 8 кв.м. по адресу: "адрес"; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи в отношении данного объекта жилищного строительства. В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой района совместно со специалистами Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Министерства регионального контроля (надзора) по "адрес", Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области проведена проверка соблюдения земельного, градостроительного законодательства на земельном участке с КН N. В ходе проверки установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН, на данном земельном участке по адресу: "адрес" расположен индивидуальный жилой дом с КН N общей площадью 141, 8 кв.м, год завершения строительства 2016. Правообладателем объекта капитального строительства является ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем, в результате осмотра, проведенного со специалистами Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области 28 августа 2019г, установлено, что на земельном участке имеется заглубленный монолитный ленточный фундамент для блок-секции с обустроенными вводами инженерных коммуникаций для водоснабжения, внутренней канализации и водоотведения в дренажные колодцы.

Жилой дом, обладающий признаками капитальных объектов, на участке отсутствует. В ходе осмотра проведенного 29 августа 2019г. со специалистами Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области также установлено отсутствие объектов капитального строительства на участке при наличии зарегистрированного права. Кроме того, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагал, что возведенный ленточный фундамент для блок-секции с обустроенными вводами инженерных коммуникаций для водоснабжения, внутренней канализации и водоотведения в дренажные колодцы является самовольной постройкой.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2019г, исковые требования удовлетворены. Прекращено зарегистрированное 5 июня 2019г. право собственности ФИО1 на объект недвижимости с КН 39:05:010324:904 - индивидуальный жилой дом общей площадью 141, 8 кв. м, находящийся по адресу: "адрес". Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на этот объект недвижимости и восстановления сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с КН N, площадь застройки 58, 7 кв.м, степень готовности объекта 9%, находящийся по адресу: "адрес". С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Зеленоградский городской округ" в размере 300 рублей. Отменены принятые по делу меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020г. решение суда от 24 декабря 2019г. изменено, из решения суда исключено указание на восстановление в ЕГРН и в данных кадастрового учета сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с КН 39:39:05:010324:121, площадью застройки 58, 7 кв.м, степенью готовности объекта 9%, находящийся по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеназванного апелляционного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июля 2010г. удовлетворены исковые требования ФИО1, договор N долевого инвестирования строительства от 18 мая 2009г, заключенный между ООО "КДСтрой" и ФИО6, об инвестировании строительства секции N1 в сблокированном коттедже со строительным номером 3, общей площадью по проекту 131, 05 кв.м, в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о регистрации договора N долевого инвестирования строительства от 18 мая 2009г, заключенного между ООО "КДСтрой" и ФИО6, об инвестировании строительства секции N в сблокированном коттедже со строительным номером 3, общей площадью по проекту 131, 05 кв.м, в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскания с ООО "КДСтрой" в пользу ФИО6 денежных средств полученных по недействительной сделке, в сумме 2 275 000 рублей. За ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю незавершенного строительством объекта - секцию N1 в сблокированном коттедже со строительным номером 3, общей площадью по проекту 131, 05 кв.м, в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, со степенью готовности 9%. В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, наряду с другими гражданами, обратившимися в суд с аналогичными исками, судебными актами был признан участником долевого строительства в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Гагарина. На основании судебного решения он зарегистрировал свое право собственности на неоконченный строительством объект.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше решения суда за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства КН N, площадь застройки 58, 7 кв.м, степенью готовности объекта 9%, находящийся по адресу: "адрес".

Кроме того, судебными решениями по искам граждан к ООО "КДСтрой", ООО "МегаСтройПрогресс", администрации МО "Зеленоградский район" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - за истцами признано право собственности на незавершенные строительством объекты - сблокированные коттеджи в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, с разной степенью готовности.

Названными выше судебными актами установлено, что постановлением Главы МО "Зеленоградский район" от 20 апреля 2006г. N 607 ООО "МегаСтройПрогресс" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 13 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. На основании данного Постановления 20 апреля 2006г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "МегаСтройПрогресс" был заключен договор аренды земельного участка, сроком действия с учетом соглашения до 1 января 2011г, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

11 декабря 2006г. ООО "МегаСтройПрогресс" выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса коттеджного типа по адресу: "адрес" действия разрешения истек 1 марта 2008 г. Срок не продлевался, новое разрешение на строительство не выдавалось.

1 марта 2007г. между ООО "МегаСтройПрогресс" и ООО "КДСтрой" был заключен договор N1/03 инвестирования строительства, согласно которому заказчик-застройщик ООО "МегаСтройПрогресс" передает инвестору ООО "КДСтрой" право частичного инвестирования строительства объекта - гостиничного комплекса коттеджного типа по указанному адресу.

10 июля 2008г. ООО "МегаСтройПрогресс" и ООО "КДСтрой" заключили дополнительное соглашение N1-д к договору инвестирования строительства от 1 марта 2007г, которым его положения были изменены и дополнены. 30 декабря 2008г. ООО "МегаСтройПрогресс" и ООО "КДСтрой" заключили дополнительное соглашение N2-д к договору инвестирования строительства от 1 марта 2007г, которым были установлены новые сроки окончания строительства, затраты связанные с продлением договора аренду земельного участка возложены на ООО "КДСтрой".

В дальнейшем, вышеназванный земельный участок расформирован с образованием из него 47 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство; постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N1571 от 14 октября 2013г. утверждена схема уточнения границ земельного участка на кадастровой карте территории, по адресу: "адрес".

Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что договоры долевого инвестирования строительства, заключенные между ООО "КДСтрой" и гражданами, являются договорами долевого участия, отвечают требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, установив, что ООО "МегаСтройПрогресс" и ООО "КДСтрой" свои обязательства не исполнили, секции в сблокированном коттедже со строительным номером 3 в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: "адрес", на земельных участках, образованных из земельного участка с КН N строительством не окончены и участникам долевого строительства не переданы; срок окончания строительства - второй квартал 2011г, однако строительство спорного объекта недвижимости не ведется, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, признавая за каждым из участников право собственности на спорные объекты долевого строительства. Судами также установлено, что все участники долевого строительства свои обязательства перед застройщиком исполнили в полном объеме.

Как сказано выше, что ФИО1 являлся собственником объекта незавершенного строительства КН N, площадь застройки 58, 7 кв. м, степенью готовности объекта 9% по адресу: "адрес", о чем ему 14 сентября 2015г. Управлением Росреестра по Калининградской области повторно, взамен свидетельства от 6 мая 2011г, было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" N1706 ФИО1 однократно в аренду сроком на 3 года, был предоставлен земельный участок КН N площадью 135 кв.м, под завершение строительства индивидуального жилого дома; этим же постановлением уточнен адрес земельного участка: "адрес".

19 октября 2015г. между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и ФИО1 заключен договор N548-K30/2015 аренды указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство сроком по 18 октября 2018г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора сторона по договору не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, договор считается продленным на неопределенный срок.

22 марта 2017г. ФИО1 на основании договора аренды земельного участка N548/K30/2015 от 19 октября 2015г, декларации об объекте недвижимости от 1 августа 2016г. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 141, 8 кв.м. с количеством этажей 3 по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такую регистрацию права собственности ответчика на индивидуальный жилой "адрес" в "адрес", нельзя признать законной, поскольку каких-либо доказательств тому, что спорный объект недвижимости был построен в том виде, в каком значится в ЕГРН, стороной ответчика суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорный объект был построен ненадлежащего качества, в результате чего его пришлось реконструировать путем сноса до фундамента.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что доказательства возведения оконченного строительством спорного жилого дома на земельном участке с КН N на момент регистрации на него права собственности отсутствуют, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования прокурора и прекратил право ответчика на индивидуальный жилой дом с исключением из ЕГРН и кадастрового учета сведений о праве собственности ответчика на данное здание и сведений о самом объекте недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел ошибочным указание в решении суда на восстановление в ЕГРН и в данных кадастрового учета сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с КН 39:39:05:010324:121, площадью застройки 58, 7 кв.м, степенью готовности объекта 9%, обратив внимание на то, что фактическая степень готовности данного объекта недвижимости на момент принятия решения и в настоящее время, как следует из пояснений стороны ответчика, значительно превышает степень готовности 9%, в связи с чем указание на восстановление в ЕГРН и в данных кадастрового учета сведений об указанном зарегистрированном праве собственности ФИО1 исключено из решения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда второй инстанций, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: