Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15462/2020[88-15096/2020]

Дело N 88-15096/2020

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-13595/2016 по заявлению Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании бесхозяйными движимых вещей, признании права собственности на бесхозяйные вещи

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2020г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми суда от 30 апреля 2020г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 21 сентября 2016г, установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2016г. об удовлетворении заявления Администрации МО ГО "Сыктывкар", ссылаясь на то, что о принятом решении ему стало известно 29 декабря 2019 г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми суда от 30 апреля 2020г, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 21 сентября 2016г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2020г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми суда от 30 апреля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судьей первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что администрация МО ГО "Сыктывкар" обращалась в суд с заявлением о признании бесхозяйными движимых вещей - остановочных павильонов, находящихся в границах МО ГО "Сыктывкар", признании права собственности на бесхозяйные движимые вещи - названные остановочные павильоны.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2016г. (мотивированное решение изготовлено 5 октября 2016г.) признаны бесхозяйными и переданы в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" движимые вещи - остановочные павильоны, находящиеся в границах МО ГО "Сыктывкар".

Лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Апелляционная жалоба зарегистрирована в суде 4 февраля 2020г.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции, исходил из начала исчисления срока 29 декабря 2019 г. о чем было указано в заявлении самим ФИО1, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, так как с декабря 2019г. до 4 февраля 2020г. прошло более месяца, и уважительных причин пропуска срока не имеется.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что решение принято судом в окончательной форме 5 октября 2016г, однако на протяжении более трех лет индивидуальный предприниматель ФИО1 судьбой принадлежащего ему имущества не интересовался. Из представленных с апелляционной жалобой копий документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 еще 5 декабря 2019 г. и 17 декабря 2019 г. обращался в администрацию МО ГО "Сыктывкар" и в правоохранительные органы по поводу незаконных действий администрации города с его имуществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что о принятом судом решении заявитель должен был узнать в декабре 2019 г, однако действенных мер для ознакомления с решением суда и подачи апелляционной жалобы в установленный срок он не принял без уважительных на то причин.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2020г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми суда от 30 апреля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: