Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-15485/2020[88-15131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Интауголь" на решение Интинского городского сдуа Республики Коми от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 мая 2020 года по делу N 2-200/2020 по иску ФИО1 к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за первый месяц в размере 12698, 85 руб, денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статей 236 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование своих требований указала, что работала в АО "Интауголь", 28.12.2018 уволена в связи с ликвидацией АО "Интауголь" по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Истица полагает, что выходное пособие выплачено в неполном размере.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года с Акционерного общества "Интауголь" в пользу ФИО1 взыскана разница между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия за первый месяц трудоустройства за период с 29.12.2018 по 28.01.2019 в размере 6794, 54 руб, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 1284, 63 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Коми от 21 мая 2020 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года изменено.

С АО "Интауголь" в пользу ФИО1 взыскана недоплата выходного пособия в размере 13589 рублей 10 копеек, денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3214 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С АО "Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 972, 14 рублей.

АО "Интауголь" обратился с кассационной жалобой на судебные постановления.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях; 28.12.2018 трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

При увольнении истцу ответчиком начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из заработка за 12 последних месяцев перед увольнением с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года включительно.

В расчетном периоде согласно справке работодателя истицей отработано 216 дней, заработок за которые составил 489207, 51 руб, среднедневной заработок- 2264, 85 руб. (489207, 51:216).

Выходное пособие за период с 29.12.2018 по 28.01.2020 выплачено истице 28.12.2018 в размере 33972, 75 руб, размер выходного пособия рассчитан работодателем: 2264, 85 (среднедневной заработок) х 15 р.д. (количество отработанных дней). Расчет произведен без учета нерабочих праздничных дней с 1 по 8 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 139, 178 Трудового кодекса РФ, полагал, что размер выходного пособия в периоде, подлежащем оплате, с 29.12.2018 по 28.01.2019 составит 40767, 29 руб. (489207, 51:12), в связи с чем требования истицы о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за период с 29.12.2018 по 28.01.2019 удовлетворил в размере 6794, 54 руб. (40767, 29 - 33972, 75). Оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в размере, превышающем 6794, 54 руб, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 112, 132, 139, 178, 236, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемый из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Судом апелляционной инстанции произведен обоснованный расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, который определен в размере 13589руб.10коп, с учетом уже выплаченных ответчиком сумм.

Также суд апелляционной инстанции, в соответствии со статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определилко взысканию компенсацию за задержку выплат, и компенсацию морального вреда, установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по не выплате сумм выходного пособия.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "Интауголь", оспаривающие вышеуказанные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, ошибочном алгоритме расчета, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, являются гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников, расчет выходного пособия и сохраняемого заработка должен производиться без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что суды ошибочно приняли решение, основываясь на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, подлежат отклонению.

Указанным Постановлением абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи