Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15561/2020[88-18357/2020]

N 88-18357/2020

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-54/2020 по иску Самусева Е.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 24 января 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 июня 2020 года, установила:

Самусев Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка N2 Первомайского судебного района г.Мурманска с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Самусев Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе N по "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты"", принадлежащего истцу, находящегося под управлением Комаревича А.П, и "данные изъяты" под управлением Скороходова Н.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Скороходова Н.А, автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комаревича А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", виновника ДТП Скороходова Н.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ООО "Поволжский страховой альянс" по требованию истца поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение истцу не выплатил. В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет "данные изъяты" руб, стоимость услуг эксперта-техника - "данные изъяты" руб. Впоследствии поврежденный автомобиль был самостоятельно отремонтирован истцом.

В связи с отзывом лицензии на осуществление деятельности по страхованию автогражданской ответственности у ООО "Поволжский страховой альянс", истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, заключение эксперта-техника. СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотр автомобиля истца не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было отказано во взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самусева Е.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме "данные изъяты" руб.; а также расходы на оплату услуг представителя, в том числе в досудебном порядке в сумме "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 24 января 2020 года и апелляционного определения Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что обязанности по осмотру автомобиля истца у ответчика не имеется, меры гражданско-правовой ответственности на СПАО "РЕСО-Гарантия" в виде штрафа, компенсации морального вреда возложены судами необоснованно.

В возражениях Самусев Е.Н. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе N по "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", принадлежащего истцу, находящегося под управлением Комаревича А.П, и "данные изъяты", под управлением Скороходова Н.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Скороходова Н.А, автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Комаревича А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", виновника ДТП Скороходова Н.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ООО "Поволжский страховой альянс" по требованию истца поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение истцу не выплатил. Приказом ЦБ РФ от 05 сентября 2019 года у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами страхования. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль отремонтирован, при этом истец готов предоставить его для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность достоверной оценки размера ущерба, чиненного истцу в результате ДТП, ввиду произведенного истцом ремонта автомобиля.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, представив экспертное заключение ИП Миролюбова от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе во взыскании со страховщика страхового возмещения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск, мировой судья проанализировал положения статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 9 статьи 14.1, пунктов 10, 11, 18, 20, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 17, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в том числе с размером определенного к взысканию с ответчика страхового возмещения, штрафа.

Мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему делу обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", установлены судом и ответчиком не оспаривался.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о ДТП и в экспертном заключении ИП Миролюбова от ДД.ММ.ГГГГ N Выводы эксперта ответчиком также не оспорены.

Кроме того, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В данном случае, обратившись ранее в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Поволжский страховой альянс" требовал осмотра транспортного средства, предоставил весь пакет документов. Страховщик документы принял, осмотр не произвел.

Не требовал предоставления транспортного средства на осмотр и ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, подателем жалобы не указано, вследствие чего истец не должен был полагаться на действиям страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по ОСАГО.

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность определить объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, то выводы суда об удовлетворении иска не противоречат приведенным нормам материального права, а доводы кассационной жалобы ответчика - не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 24 января 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Судья