Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15721/2020[88-17100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2171/2018 по иску конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" к ООО "Строй Инвест Дом", ФИО3, ФИО1, Азаеву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. о назначении судебной экспертизы, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Строй Инвест Дом", ФИО3, ФИО8, ФИО9, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N-КД от 14 ноября 2016 г. в размере 1 897 390, 93 руб, по кредитному договору N-КД от 4 апреля 2017 г. - 9 738 170, 43 руб, по кредитному договору N-КД от 7 февраля 2017 г. - 2 071 657, 36 руб, по кредитному договору N от 14 сентября 2016 г. 12 932 930 руб, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.; помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей; помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.; помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.; легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ CL500 4MATIC BLUEEFFIC, VIN N, и легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-BENZ CLS 350, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО "Строй Инвест Дом" (заемщиком) заключены вышеуказанные кредитные договоры, по которым Банком заемщику предоставлены денежные средства; с 15 сентября 2017 г. заемщиком обязательства по договорам не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего самому заемщику и ФИО9, а также поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО3; до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО "Строй Инвест Дом", ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N-КД от 14 ноября 2016 г. в размере 3 897 390, 93 руб, из которых: задолженность по основному долгу 3 000 000 руб.; задолженность по процентам 533 774, 68 руб.; пени за просрочку погашения процентов 363 844, 33 руб.; солидарно с ООО "Строй Инвест Дом", ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N-КД от 4 апреля 2017 г. в размере 9 738 170, 43 руб, из которых: задолженность по основному долгу 7 500 000 руб.; задолженность по процентам 1 353 698, 58 руб.; пени за просрочку погашения процентов 884 471, 85 руб.; солидарно с ООО "Строй Инвест Дом", ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 071 657, 36 руб, из которых: задолженность по основному долгу 1 600 000 руб.; задолженность по процентам 289 006, 36 руб.; пени за просрочку погашения процентов 182 769, 65 руб.; солидарно с ООО "Строй Инвест Дом", ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.09.2016 в размере 12 932 930 руб, из которых: задолженность по основному долгу 9 780 000 руб.; задолженность по просроченному основному долгу 110 000 руб.; задолженность по процентам 1 834 738, 72 руб.; пени за просрочку погашения процентов 1 199 585, 22 руб.; пени за просрочку основного долга 9 369, 04 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество, а именно: помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: N, общая площадь: 85, 5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, пом. 3Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.; помещение, назначение: нежилое, кадастровый N, общая площадь 33, 1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей; помещение под нежилые цели, назначение: нежилое, кадастровый N, общая площадь 55, 8 кв.м, этаж: цокольный, адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.; помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, кадастровый N, общая площадь 146, 1 кв.м, адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.; легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ CL500 4MATIC ILUEEFFIC, 2010 г. выпуска, N VIN N, номер двигателя 278920 30000394, путем продажи с публичных торгов, легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-BENZ CLS 350 2005, г. выпуска, VIN N, номер двигателя N, путем продажи с публичных торгов.

Солидарно с ООО "Строй Инвест Дом", ФИО3, ФИО10 в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного ияющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию лов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 655 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г.

В судебном заседании 23 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3 В связи с производством экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения о назначении оценочной экспертизы по мотиву неизвещения о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Также указано, что судом не учтено, что в рамках исполнительного производства одно из помещений было реализовано, относительно иного нереализованного имущества от судебного пристава-исполнителя банком получено предложение об оставлении его за взыскателем.

В отзыве, поступившем от ФИО3, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы об определении рыночной стоимости объектов залога.

Возражений против назначения экспертизы от участвующих в деле лиц, в том числе в письменном виде, не поступило.

Довод кассационной жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, в котором вынесено определение о назначении судебной экспертизы, материалами дела не подтвержден, поскольку в деле имеется как извещения о дате судебного заседания, направленные не только по юридическому адресу истца и филиала в Санкт-Петербурге, но и по адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции ("адрес"), в том числе и в кассационной жалобе (т.3, л.д. 153, 162). По сведениям Почты России, судебное извещение, имеющее уникальный штриховой идентификатор, по данному адресу было получено 11 июня 2020 г, то есть заблаговременно до судебного заседания (т.3, л.д. 170).

Доводы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы и поставленных на нее вопросов с учетом согласованной в договоре залога стоимости объектов, не связаны с расходами на производство экспертизы и приостановлением производства по делу, в связи с чем отклоняются, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, однако, возражения относительно указанных обстоятельств могут стать в дальнейшем доводами, которые могут быть исследованы в суде апелляционной инстанции при разрешении по существу поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи