Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15805/2020[88-15318/2020]

Дело N 88-15318/2020

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N9-31/2020 по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 19 мая 2020г. и апелляционное определение Сосновского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020г, установила:

ФИО2 2 апреля 2020г. обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 536, 50 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 13 846, 50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 19 мая 2020г. (с учетом периода ограничения деятельности судов в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020), оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020г, ФИО2 возвращено вышеуказанное исковое заявление.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 19 мая 2020г. и апелляционного определения Сосновского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судьей первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из представленного искового материала, основанием для предъявления иска стало несогласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в связи с причинением повреждений его автомобилю LADA 213100 г.р.н. Р 182 КТ 11, застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 октября 2019г. по обращению ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение 21 744, 92 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 29 октября 2019г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14 февраля 2020г. ФИО2 повторно обратился к Финансовому уполномоченному. Уведомлением NУ-20-23573/2020-001 от 17 февраля 2020г. ему отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с вынесением решения от 14 октября 2019г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая ФИО2 настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что им пропущен установленный 30-ти дневный срок обращения в суд со дня вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного от 14 октября 2019г, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В ответе N3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, указано, что срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, поскольку решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 NУ- 19-28137/5010-009 от 14 октября 2019г. вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 29 октября 2019г, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд ФИО2 не заявлено, то суд первой инстанции правомерно возвратил ему исковое заявление.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами как первой, так и второй инстанций.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 19 мая 2020г. и апелляционное определение Сосновского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020г.оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: