Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-15809/2020[88-15095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Фуганова Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года по делу N 2-85/2020 по иску ООО "КРЕПОСТЬ" к ФИО2 о признании заключенным договора коммерческого найма на занимаемое жилое помещение, взыскании судебных расходов; встречному иску ФИО2 к ООО "КРЕПОСТЬ" об обязании заключить договор найма жилого помещения, на условиях, установленных для муниципальных жилых помещений, обязать взимать соответствующую плату, обязании предоставить льготы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ООО "Крепость" - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ООО "КРЕПОСТЬ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило признать заключенным между ООО "КРЕПОСТЬ" и ФИО1 договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемое ответчиком по адресу: "адрес" комната 5ж площадью 12, 1 кв.м, на условиях проекта договора, предложенного ООО "КРЕПОСТЬ"; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КРЕПОСТЬ" расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного с ЗАО "Цепрусс" договора купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме от 20 декабря 2013 года общество с 17 февраля 2014 года является собственником спорной квартиры. При переходе права собственности на приобретенные обществом квартиры за физическими лицами, указанными в Приложении N 1 к данному договору, сохраняется право на проживание в приобретенных обществом квартирах на неопределенный срок, и имеют право пользоваться данными квартирами.

К числу таких лиц относится ФИО1 и ее сын ФИО3, которые фактически на условиях договора коммерческого найма занимали и занимают комнату N.

Истец указал, что в спорной ситуации ООО "КРЕПОСТЬ" как коммерческая организация может предоставлять принадлежащие ему жилые помещения гражданам только по договору коммерческого найма.

В целях урегулирования правоотношений в июне 2016 года предложено всем гражданам-нанимателям, в том числе ФИО1, заключить с обществом договор коммерческого найма жилого помещения на предложенных условиях, с оплатой платы за наем жилой комнаты и за жилищно-коммунальные услуги. От предложения ответчик отказалась. До настоящего времени договор не заключен. Истец полагал, что отказ от заключения договора лишает общество права на получение коммерческого дохода (прибыли), а ответчик фактически за счет наймодателя получает неосновательное обогащение за счет сбережения суммы платы за наем, которые она обязана оплачивать за найм жилого помещения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать ООО "КРЕПОСТЬ" заключить с ней договор найма жилого помещения на условиях, установленных для муниципальных жилых помещений, платы за наем для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории городского округа "Город Калининград", в соответствии с текстом предоставленного в суд проекта договора найма жилого помещения; обязать ООО "КРЕПОСТЬ" установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на условиях, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма на территории городского округа "Город Калининград"; обязать ООО "КРЕПОСТЬ" предоставить ей льготы за наем жилого помещения в случае признания ее или членов ее семьи малоимущими по правилам, установленным на территории ГО "Город Калининград".

В обоснование встречных требований ответчик указала, что здание общежития по адресу "адрес" построено в 1961 года и входило в государственный жилищный фонд, ранее являлось государственной собственностью производственного объединения "Калининградбумпром". Полагала, что обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли у нее с собственником здания в 1994 году в порядке, установленном Жилищного кодекса РСФСР, и на условиях договора социального найма, носящего бессрочный характер, в связи с чем плата за жилую площадь и места общего пользования должна быть установлена по тарифам, предусмотренным для общежитий, находящихся в муниципальной собственности г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020 года, исковые требования ООО "КРЕПОСТЬ" удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

На ФИО2 возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу заключить договор коммерческого найма с ООО "Крепость", на занимаемое ею и членами её семьи жилое помещение по адресу: Калининград, "адрес" комната 5ж, на условиях, в проекте договора ООО "Крепость", в котором п.1.4 раздела 1 изложить в следующей редакции: срок действия настоящего договора составляет 5 (пять) лет; п.5.1 раздела 5 дополнить предложением: по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КРЕПОСТЬ" отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020 года, изложено в новой редакции.

Признать заключенным между ООО "КРЕПОСТЬ" и ФИО2 договор коммерческого найма жилого помещения, занимаемого ею и членом её семьи ФИО3 по адресу: "адрес" комната 5-ж площадью 12, 1 кв.м, на условиях проекта договора ООО "КРЕПОСТЬ" от 01.11.2019 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, на основании договора купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме от 20.12.2013г, заключенного с ЗАО "Цепрусс", ООО "КРЕПОСТЬ" с 17 февраля 2014 года является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес" Калининграде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора - после регистрации перехода права собственности на квартиры лица, указанные в приложении N к данному договору сохраняют право на проживание в приобретенных обществом квартирах на неопределенный срок и имеют право пользоваться данными квартирами.

В "адрес" на момент заключения указанного договора проживала наниматель ФИО1 и ее сын ФИО3, которые занимали комнату N площадью 12.1 кв.м.

От заключения договора коммерческого найма, на условиях, предложенных ООО "Крепость" в договоре коммерческого найма жилого помещения ФИО1 отказалась.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, несмотря на отсутствие такого договора, заключенного в письменном виде, и пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, проверив обоснованность предлагаемой к оплате стоимости найма жилой комнаты, учитывая, что ФИО1 с членами семьи продолжает пользоваться принадлежащей истцу квартирой, не имеет намерения ее освобождать, тем самым фактически приняла предложенные истцом условия договора, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Крепость" в части признания договора коммерческого найма на занимаемое ФИО1 жилое помещение на условиях проекта договора коммерческого найма жилого помещения от 01 декабря 2019 года, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 об обязании ООО "КРЕПОСТЬ" заключить с ней договор найма жилого помещения на условиях, установленных для муниципальных жилых помещений.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям (статей 671, 675, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 275, 295 Гражданского кодекса РСФСР), в спорном случае, вопреки позиции ФИО1, оснований для выводов, что она приобрела право постоянного пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, не имеется. Исходя из установленных обстоятельств и ранее действовавшего законодательства спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ЗАО "Цепрусс", являющимся коммерческой организацией, ФИО1 для постоянного проживания.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для внесения изменений в проект договора, предложенный истцом, не имеется, учитывая, что он содержит все необходимые положения, предусмотренные статей 683 ГК РФ для договора коммерческого найма.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенная в кассационной жалобе позиция заявителя о том, что для заключения договора коммерческого найма требуется её воля и такой договор по требованию ООО "Крепость" в судебном порядке не может быть заключен, является ошибочной, поскольку в спорном случае речь идет не о понуждении к заключению договора, а о надлежащем оформлении (в письменной форме) фактически сложившихся между сторонами отношений по пользованию спорным жилым помещением, исходя из требований законодательства и объективных данных о стоимости найма аналогичного жилья в настоящее время.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи