Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15941/2020[88-16323/2020]

Дело N 88-16323/2020

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев дело N2-533/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г, установила:

Вступившим в законную силу 17 апреля 2018г. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018гг. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на оплату проезда в размере 14 786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 52 копейки, а всего 318 423 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

28 февраля 2020г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов на проезд и проживание в период рассмотрения дела.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 1 октября 2019г. не был установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в законную силу 17 апреля 2018г, с заявлением о взыскании судебных расходов истица обратилась только 16 февраля 2020г, когда подлежавший применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока истицей не ставился, и судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась после истечения срока для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с обоснованием причин пропуска срока суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит возврату.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: