Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15944/2020[88-15406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Кузнецова С.Л, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-89/2020 по иску прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения прокурора ФИО6, представителя МИФНС N1 по Архангельской области и Ненецкому АО - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Прокурор Вилегодского района Архангельской области обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Вилегодскому району находилось уголовное дело N в отношении ФИО1, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с 1 декабря 2015г. по 25 октября 2017г, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, систематически сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Вилегодского района Архангельской области, при этом извлек из своей незаконной деятельности доход в крупном размере, а именно в сумме 2 807 750 рублей, однако за указанный период до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ему не исчислялся налог на доходы физических лиц в размере 347 101 рубль. Уголовное дело в отношении ФИО1 26 июля 2019г. следователем СО ОМВД России по Вилегодскому району прекращено по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, поскольку с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет ответчику не исчислены и не уплачены, прокурор просил взыскать с него в доход государства материальный ущерб в сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2015, 2016 и 2017 гг. в размере 347 101 рубль.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020г, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб в сумме 347 101 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 671 рубль.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 19 июля 2018г. ОМВД России по Вилегодскому району в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 26 июля 2019г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с 1 декабря 2015г. по 24 октября 2017г, систематически сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Вилегодского района Архангельской области, тем самым незаконно, умышленно, заведомо зная о том, что занимается предпринимательской деятельностью без регистрации, извлек из своей незаконной деятельности доход в крупном размере, а именно в сумме 280750 рублей.

Получение ФИО1 дохода в указанной сумме подтверждается материалами уголовного дела, в том числе его объяснениями.

Кроме того, согласно заключению специалиста-ревизора МРО N2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области N5 от 24 мая 2019г, сумма дохода, полученного ФИО1 от сдачи в аренду земельных участков и объектов недвижимости ООО "СтройГазСнаб", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, составила 2 807 750 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно реестру деклараций ФИО1, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2015, 2016 гг. в налоговую инспекцию не подавались.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2017 год ФИО1 исчислен налог с дохода, полученного от ФИО8 в размере 137 741 рубль 92 копейки, НДФЛ к уплате составил 17 906 рублей.

Таким образом, ФИО16 налог с дохода, полученного в период с 1 января 2015г. по 24 октября 2017г. в сумме 2 670 008 рублей 08 копеек (2 807 750 рублей - 137 741 рубль 92 копейки), в том числе за 2015г. - 60 000 рублей, 2016г. - 2 205 000 рублей, за 2017г. - 405 008 рублей 08 копеек, не исчислен и не уплачен.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт противоправных действиях ответчика, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получении дохода от такой деятельности и неуплаты налога на доходы физических лиц, в результате которых Российской Федерации причинен ущерб в виде не поступивших в доход федерального бюджета сумм налога на доходы физических лиц, руководствуясь положениями статей 3, 11, 23, 209, 210, 225, 227, 229, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: