Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16075/2020[88-15688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-92/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска он ссылался на то, что в период с 16 по 17 марта 2019г. с принадлежащей ему банковской карты N в качестве предоплаты за покупку автомобиля перевел денежные средства в размере 75 300 рублей на банковскую карту N, зарегистрированную на имя ФИО2 После получения денежных средств, продавец перестал отвечать на телефонные звонки. Договор купли-продажи транспортного средства не заключался. 28 марта 2019г. по данным обстоятельствам СУ УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 53 000 рублей переведена с карты ФИО2 на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 75 300 рублей как неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 75 300 рублей. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет Батецкого муниципального района Новгородской области в размере 2 459 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 75 300 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Солецкого районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ПАО "Сбербанк России" были открыты банковские карты: на имя ФИО1 N, на имя ФИО2 N и N, на имя ФИО3 N.

В период с 16 по 17 марта 2019г. на банковскую карту ответчика ФИО2 N с банковской карты, открытой на имя ФИО1 N, последним произведено четыре платежа на общую сумму 75 300 рублей (16 марта 2019 года - платежи в размере 2 300 рублей, 40 000 рублей, 13 000 рублей; 17 марта 2019 года-платеж в размере 20 000 рублей.

Из выписки по этой же карте на имя ФИО2 усматривается, что 16 марта 2019г. в 20:29 денежные средства в сумме 2 300 рублей и 17 марта 2019г. денежные средства в сумме 20 000 рублей переведены на принадлежащую ему же банковскую карту N. Кроме того, 16 марта 2019г. в 22:00 денежные средства в сумме 53 000 рублей с банковской карты ФИО2 переведены на банковскую карту N, принадлежащую ФИО3

Постановлением следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием средств сотовой связи, СУ УМВД России по г.Кургану от 28 марта 2019г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением от 28 августа 2019г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также установлено, что между сторонами спора каких- либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ФИО2 денежных средств, не имелось. Ответчиками доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 75 300 рублей, исходя из того, что указанные денежные средства, без каких-либо на то оснований, были получены ФИО2 от истца в отсутствие доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило в целях благотворительности.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, исходя из того, что денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО3 истец не переводил, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют. Суд также указал, что факт наличия в момент совершения операции по переводу денежных средств на карту ФИО3 на счете банковской карты, принадлежащей ФИО2, денежных средств, схожих по сумме с переведенными истцом денежными средствами, достоверно не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3 за счет истца, а потому сделать однозначный вывод о переходе во владение ФИО3 именно денежных средств, принадлежащих истцу, не представляется возможным.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: