Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16104/2020[88-15151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-334/2019, по иску администрации сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района Псковской области к Лавровскому Александру Васильевичу, об обязании размежевания земельного участка и исключении его из общей массы природного водоема, по кассационной жалобе Лавровского Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Лавровского А.В. и его представителя - Гавриловой А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района Псковской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Лавровскому А.В. об обязании размежевания земельного участка и исключении из его общей массы природного водоема.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного восточнее д. Липец, сельского поселения "Лычевская волость" "адрес", в границах которого находится природный водоем. Земельный участок сформирован с нарушением п. 2 статьи 102, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен запрет осуществлять образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, приватизация земельного участка в границах береговой полосы общего пользования. ЕГРН не содержит сведений о водном объекте на земельном участке. На берегу водоема Лавровским А.В. установлен баннер информирующий о том, что водоем частный и рыбная ловля на нем запрещена, выкопан ров, ограничивающий доступ жителей "адрес" по использованию водоема для водопоя животных, рыбалки, как природного пожарного водоема, что является нарушением статья 6 Водного кодекса Российской Федерации о свободном доступе к общественным водным объектам и использования их для личных и бытовых нужд.

В этой связи истец просит обязать Лавровского А.В. размежевать земельный участок, исключив из общей массы расположенный на нем природный водоем.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 г, отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворены.

Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного восточнее "адрес", с/п "Лычевская волость", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Заслоновым Константином Викторовичем.

На Лавровского А.В. возложена обязанность провести межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного восточнее "адрес", с/п "Лычевская волость", "адрес", с учетом требований закона с исключением из общей массы земельного участка расположенного на нем природного водоема до ДД.ММ.ГГГГ

С Лавровского А.В. в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Лавровский А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация сельского поселения "Лычевская волость" "адрес", филиал ФБУ ФКП Росреестра по "адрес", Управление Росреестра по "адрес", кадастровый инженер Заслонов К.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавровский А.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 54 117 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с/п "Лычевская волость", восточнее д. Липец, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции.

На территории земельного участка находится водоем, размером в пределах 2 гектаров, сведения о котором отсутствуют в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный: "адрес", СП "Лычевская волость", ЗУ1 юго-западнее д. Липец, ЗУ2 восточнее д. Липец, ЗУЗ в 660 кв.м, южнее "адрес"; поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Заслоновым К.В. по заказу ответчика.

В межевом плане отсутствуют сведения о наличии водоемов на территории вновь образованного земельного участка.

Согласно пояснениям Заслонова К.В. в судебном заседании выезд на местность им не осуществлялся, в картографических материалах, используемых при изготовлении межевого плана, данные о водоеме не содержатся.

Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ Х-ПСО-02 N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Григорьева Г.Я. приобрела в порядке наследования право общей долевой собственности на землю по адресу: "адрес" ООО "Красное знамя", общей площадью 7 га.

Согласно данному свидетельству Григорьева Г.Я. является собственником земельного пая из земель ООО "Красное знамя" сельхозугодий - 7, 0 га (112 баллогектаров), в том числе пашни -3, 5га (82 баллогектара).

Ответчиком на основании выданной Григорьевой Г.Я. нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел принадлежащей последней земельной доли, проведено межевание образуемого земельного участка, на территории которого находится водоем площадью 2 га. В дальнейшем Лавровский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, применив положения статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 40, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не ограничивает возможность предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, на которых располагаются водные объекты, в собственность физических лиц, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что спорный водный объект, находящийся в составе выделенного земельного пая из земель бывшего колхоза "Красное Знамя" не находился в государственной или муниципальной собственности, на законных основаниях был выделен предыдущему собственнику в составе указанного земельного участка в счет земельного пая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Администрации, судебная коллегия Псковского областного суда исходила из того, что по смыслу действующего правового регулирования, при реализации прав по выделу земельного участка в счет земельного пая, участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемый земельный участок должен состоять из земель сельскохозяйственных угодий.

Поскольку материалы дела достоверно подтверждают, что на дату образования земельного участка ответчика и в настоящее время в его границах расположен водный объект, используемый местными жителями, и сведения об этом отсутствуют в межевом плане, суд второй инстанции пришел к выводу, что межевание участка нельзя признать законным.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу, что земельный участок ответчика как объект недвижимости образован в результате действий, не соответствующих требованиям закона.

С такими выводами суда второй инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу части 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно нахождение водных объектов, прудов, необходимых для целей осуществления прудовой аквакультуры.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что находящийся на его земельном участке водный объект является искусственно созданным прудом, используется для сельскохозяйственных целей, не включен в государственный водный реестр.

Однако указанные доводы оставлены судом второй инстанции без внимания.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован прежним собственником, который в порядке наследования получил земельный пай и стал собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО "Красное Знамя" с кадастровым номером 60 N. На имя каждого участника долевой собственности в 1994 году на основании решения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельство на право собственности на землю на земельную долю площадью 7 га (из которых пашни - 3, 5 га).

Для формирования земельных участков в счет земельного пая принадлежащего прежнему собственнику был подготовлен проект межевания составленный кадастровым инженером Завлоновоым К.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проекту межевания, были сформированы участки из трех контуров. Какие-либо водные объекты в границах образуемых участков не обозначены, так как кадастровым инженером, при определении границ земельного участка была использована Кадастровая карта в границах ТОО "Красное Знамя", изготовленная Псковским землеустроительным предприятием "СевзапНИИГипрозем" в 1994г, в соответствии с которой водные объекты, в том числе спорный пруд на дату составления карты (1994 г.) не были размещены. Непосредственно на местность кадастровый инженер не выезжал.

Истцом в качестве документа, подтверждающего местоположение пруда на земельном участке ответчика, представлена выкопировка из плана земелепользования СП "Лычевская волость" от ДД.ММ.ГГГГг, однако как следует из представленного документа, указанный на схеме пруд расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, поддержав позицию истца, сослалась на установленные положения Водного кодекса Российской Федерации относительно земель водного фонда, по существу исходила из доказанности факта нахождения пруда на участке ответчика, пришла к выводу, что спорный земельный участок, относится к землям водного фонда.

При этом, судебной коллегией не учтено, что нахождение на земельном участке водного объекта (пруда) само по себе не является определяющим для определения правового режима земельного участка.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие на земельном участке ответчика на момент его формирования водного объекта, его происхождение, могло быть подтверждено только заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно возложить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что суд, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи