Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16159/2020[88-17122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3623/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Ветровой Марии Леонидовны к Водорезову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего - Ветровой Марии Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Балтийская рыбодобывающая компания" (далее - ООО "БРК") в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. обратилась в суд с иском к Водорезову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе процедуры банкротства ООО "БРК" установлено, что последнее является правопреемником ООО "ВЕБЕР" и отвечает по долгам указанного юридического лица. Из анализа финансовых документов должника установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "ВЕБЕР", открытого в филиале Банка ВТБ, на карту Водорезова А.А. были перечислены денежные средства в сумме 1 725 000 руб, а с расчетного счета, открытого в ПАО "БИНБАНК" - 1 290 000 руб, то есть всего 3 015 000 руб. При этом по всем операциям в назначении платежа указано "перевод денежных средств" без какого-либо обоснования перечисления денежных средств. Документы, подтверждающие возврат перечисленной ответчику суммы, отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 015 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. исковые требования ООО "БРК" удовлетворены.

С Водорезова А.А. в пользу ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 015 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 275 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. отказано.

В кассационной жалобе ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водорезов А.А. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ВЕБЕР".

ООО "ВЕБЕР" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "БРК".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 9 августа 2018 года ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "БРК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Конкурсным управляющим установлено, что со счетов ООО "ВЕБЕР" N и N, открытых в ВТБ 24 (ПАО) и ПАО "БИНБАНК", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на карту Водорезова А.А. N, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 рублей, а всего перечислено 3170000 рублей.

В платежных поручениях, которыми оформлены вышеуказанные перечисления, в назначении платежа указано: "Перевод денежных средств на карту N Водорезов А.А.".

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на нужды предприятия, подтверждающие данные обстоятельства финансовые и бухгалтерские документы, в том числе отсутствие задолженности у него, как подотчетного лица, были переданы новому учредителю и директору ООО "ВЕБЕР" Тарасову В.Е, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку Водорезов А.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды ООО "ВЕБЕР", то пришел к выводу о том, что в результате таких действий у Водорезова А.А. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3015000 руб. (в пределах суммы иска).

С таким выводами суда не согласилась судебная коллегия Калининградского областного суда, поскольку он сделан без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которое судом фактически в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без внимания.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г, суд второй инстанции принимая во внимание, что истец основывал свои требования на том, что переводы денежных средств с расчетных счетов ООО "ВЕБЕР" на карту Водорезова А.А. были осуществлены без законных оснований, то есть в отсутствие договорных, обязательственных, трудовых либо иных отношений, пришла к выводу о том, что истцу о нарушении своего права и о том, что Водорезов А.А. является надлежащим ответчиком, было известно в даты оформления платежных поручений, на основании которых денежные средства зачислялись на карту Водорезова А.А.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по каждому переводу срок исковой давности составляет три года и исчисляется самостоятельно.

Учитывая, что первая сумма была перечислена Водорезову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а последняя - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности для ее взыскания истек - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судебная коллегия указала, что реорганизация юридического лица ООО "ВЕБЕР" путем присоединения к ООО "БРК" и последующее введение в отношении последнего процедуры банкротства не влияет на течение срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что перечисление денежных средств на карту ответчика осуществлялось периодическими платежами, срок исковой давности по каждому из которых исчисляется самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда органом управления истца стало незаинтересованное лицо - конкурсный управляющий Ветрова М.Л, то есть с ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не принимает во внимание, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Ветровой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи