Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16208/2020[88-18407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 мая 2020 года по делу N2-38/2020 по иску Маховой Светланы Алексеевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонному) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махова С.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее - ГУ УПФ РФ в г.Череповце) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по фиксированной выплате к страховой пенсии за период с 08.07.2015 по 30.06.2017 в размере 36.472 руб. 58 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что её сын Моренков С.В. проходил службу в армии только с 11.06.2014 по 07.07.2015, после чего с 08.07.2015 продолжил учебу в образовательном учреждении, поэтому у пенсионного органа отсутствовали основания считать доплату к пенсии за иждивенца в период с 08.07.2015 по 30.06.2016 переплатой, подлежащей удержанию из её пенсии. Кроме того, в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 ответчик без законных оснований фиксированную доплату к пенсии за иждивенца ей не производил.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска Маховой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 мая 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Маховой С.А. о взыскании повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 08.07.2015 по 31.07.2016 отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ГУ УПФ РФ в г.Череповце в пользу Маховой С.А. взыскана повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии за период с 08.07.2015 по 31.07.2016 в сумме 18.618 руб. 51 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маховой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2020 года, ответчик ГУ УПФ РФ в г.Череповце просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 мая 2020 года, с оставлением в силе решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Маховой С.А. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Череповце, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела с 01.02.2009 Махова С.А. является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, фиксированный базовый размер которой увеличен с учетом нахождения на её иждивении сына Моренкова С.В, 26.03.1996 г. рождения, до окончания им обучения в БПОУ Вологодской области "Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина" (далее - БПОУ ВО "ЧМК").

01 сентября 2012 года Моренков С.В. зачислен в БПОУ ВО "ЧМК", с 11.06.2014 по 07.07.2015 ему предоставлен академический отпуск на период срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации, после окончания которого с 08.07.2015 он продолжил обучение в образовательном учреждении.

19 августа 2016 года ГУ УПФ РФ в г.Череповце за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 выявлена переплата страховой пенсии по старости в сумме 33.972 руб. 28 коп, образовавшаяся у Маховой С.А. из-за несообщения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты повышенной фиксированной доплаты, а именно: о предоставлении её сыну в БПОУ ВО "ЧМК" академического отпуска на период срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации с 11.06.2014 по 07.07.2015.

В период с октября 2016 года по октябрь 2017 года указанная переплата на основании решения ответчика удержана из пенсии Маховой С.А. в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая Маховой С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 17.11.2014 N885н (далее - Правила) и исходил из того, что о предоставлении академического отпуска своему сыну в связи со службой в армии Махова С.А. своевременно пенсионный орган не уведомила, а с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты в связи с продолжением обучения сына в образовательном учреждении после службы в армии обратилась только 29.07.2016, в связи с чем за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 фиксированная выплата к пенсии с учетом иждивенца производилась ей необоснованно и была правомерно удержана ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что во время прохождения срочной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации сын истицы находился на полном государственном обеспечении и утратил статус иждивенца пенсионера, в связи с чем оснований для получения фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере у истицы в период с 11.06.2014 по 07.07.2015 не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным решение суда первой инстанции об отказе Маховой С.А. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 08.07.2015 по 31.07.2016.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период фиксированная выплата к пенсии производилась Маховой С.А. правомерно, на основании сохраняющего свою силу её первоначального волеизъявления и с учетом наличия у неё на иждивении сына Моренкова С.А, который после возвращения из армии с 08.07.2015 в соответствии с приказом образовательного учреждения продолжил обучение в БПОУ ВО "ЧМК".

Утверждения ответчика о том, что Махова С.А. и после возвращения сына из армии не имела права на фиксированную выплату в повышенном размере, так как такое право было ею утрачено 11.06.2014 и для возобновления ей соответствующей выплаты требовалось обращение с повторным заявлением, судом апелляционной инстанции были отвергнуты со ссылкой на то обстоятельство, что установленный п.п.73-83 Правил заявительный порядок выплаты пенсии действует лишь после того, как пенсионным органом принято решение о прекращении соответствующих выплат на будущее время и их возобновление зависит не только от устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии, но и от волеизъявления гражданина, который, зная о прекращении таких выплат, может его выразить, распорядившись своими субъективными правами на их получение по своему усмотрению.

В данном случае решения о прекращении выплаты Маховой С.А. фиксированной доплаты к пенсии на иждивенца ответчиком не принималось, а предусмотренный разделом V Правил порядок определения излишне выплаченной суммы пенсии регламентирует установление размера переплаты, подлежащей удержанию с пенсионера за прошедший период, в течение которого действовали юридические факты, исключающие такие выплаты.

При таких обстоятельствах, подлежащая удержанию из пенсии истицы переплата повышенной фиксированной выплаты за прошлое время могла образоваться лишь в период, когда она не имела право на её получение в связи с нахождением сына в академическом отпуске с 01.07.2014 по 07.07.2015.

Поскольку после продолжения обучения сына истицы в образовательном учреждении с 08.07.2015 обстоятельства, послужившие основанием для утраты истицей права на получение такой выплаты, были устранены, а решений о прекращении данной выплаты в период с 08.07.2015 по 30.06.2016 ответчиком не принималось, то соответствующие выплаты правомерно осуществлялись на основании первоначального заявления Маховой С.А.

Поданное Маховой С.А. 29.07.2016 заявление о перерасчете фиксированной выплаты с учетом предоставленного её сыну в БПОУ ВО "ЧМК" академического отпуска на период срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации с 11.06.2014 по 07.07.2015 основанием для невыплаты ей фиксированной выплаты после 08.07.2015 являться не могло.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГУ УПФ РФ в г.Череповце производит только назначение пенсий и иных социальных выплат, а непосредственно выплату назначенных пенсий производит иное юридическое лицо - ГУ ОПФ РФ по Вологодской области, которое не было привлечено к участию в настоящем деле, не могут быть признаны обоснованными.

Удержания из пенсии истицы были произведены на основании решения ГУ УПФ РФ в г.Череповце, в связи с чем именно данное лицо, являющееся ответчиком по делу, обязано судом апелляционной инстанции осуществить возврат истице неправомерно удержанных денежных средств. Процедура исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности (самостоятельная выплата им денежных средств или их выплата ГУ ОПФ РФ по Вологодской области на основании соответствующего решения ответчика) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи