Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16298/2020[88-15683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 5952/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, представитель ответчика - адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона iPhone X, 64 Gb, Black IMEI N стоимостью 52 990 рублей, заключенный между ними 22 февраля 2019г, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счёт цены товара, в размере 52 990 рублей, убытки в размере 1 300 рублей (стоимость диагностики устройства в авторизованном центре компании Apple) и 214 рублей 21 копейка (стоимость почтовых расходов для направления претензии продавцу), неустойку в размере 14 283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации устройства выявлены недостатки: не работает Fase ID, Тач Скрин "зависает". Ему не удалось связаться с сервисным центром, указанным в гарантийном талоне, ни по телефону, ни по адресу, указанным в гарантийном талоне. Таким образом, продавцом не исполнена обязанность по обеспечению ремонта и технического обслуживания товара. 20 июня 2019г. он обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple для диагностики устройства. В соответствии с актом выполненных работ выявлены недостатки устройства: сенсор не работает, Тач Скрин "зависает", а также установлено, что устройство обслуживанию не подлежит вследствие несанкционированной модификации устройства: устройство содержит неоригинальные дисплей, батарею, наклейки сторонних производителей. Таким образом, им установлено, что под видом оригинального ему продан неоригинальный, некачественный товар, с существенными, неустранимыми недостатками. 6 сентября 2019г. с ним связался представитель продавца, предложил подъехать по адресу: "адрес", сдать телефон и получить уплаченные за товар денежные средства. 8 сентября 2019г. он прибыл по указанному адресу, сдал устройство с аксессуарами. Денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены. 11 сентября 2019г. истец получил приглашение на участие в проведении проверки товара. Истец от участия в проверке отказался, поскольку в приглашении содержался вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, кроме того, авторизованным центром компании Apple уже была проведена проверка устройства. Результат проверки от 13 сентября 2019г. поступил в его адрес 19 сентября 2019г. Из текста следует, что проверка осуществлена продавцом, но упомянут сервисный центр продавца, указанный в гарантийном талоне, содержится вывод о том, что случай не является гарантийным.

Ссылаясь на то, что его права нарушены, поскольку в связи с неправомерными действиями продавца он вынужден был нести расходы по получению выписки из ЕГРИП на ответчика, не получил сумму, уплаченную за товар, получил неоригинальное устройство, что вызывает сомнение в его безопасности, не получил своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи iPhone X, 64 Gb, Black IMEI N, заключенный 22 февраля 2019г. между сторонами, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 52 990 рублей, убытки в размере 1 514 рублей 21 копейка, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 8 993 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 34 248 рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 404 рубля 92 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019г. истец приобрел у ответчика iPhone X, 64 Gb, Black IMEI N стоимостью 52 990 рублей.

В период гарантийного срока (в апреле 2019г.) в процессе эксплуатации истец обнаружил в ноутбуке недостатки: не работает Fase ID, Тач Скрин "зависает".

В связи с невозможностью обнаружить место нахождения сервисного центра ответчика, указанного в гарантийном талоне, истец обратился в авторизованный центр компании Apple В2Х для проверки устройства.

Из акта выполненных работ авторизованного центра следует, что в результате проверки устройства iPhone X, 64 Gb, Black IMEI N установлено, что не работает Fase ID, при работе с устройством иногда зависает сенсорный экран, кроме того выявлено, что устройство несанкционированно модифицировано, поскольку имеет неоригинальный дисплей, неоригинальную батарею, наклейки сторонних производителей. В акте также указано, что в связи с несанкционированной модификацией телефон не подлежит сервисному обслуживанию.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на наличие в устройстве недостатков, выявленных в авторизованном центре компании Apple, в том числе не работает Face ID, Тач Скрин зависает, продан неоригинальный товар.

8 сентября 2019г. истец передал представителю ответчика ФИО8 приобретенное у ответчика устройство.

Ответчик направил истцу приглашение на проверку качества товара 11 сентября 2019г, при этом указал в тексте сообщения о необходимости явки для проверки качества товара и, что у продавца отсутствуют основания для удовлетворения заявления по возврату денежных средств.

В акте технического осмотра от 13 сентября 2019г. за подписью ответчика указано, что по результатам экспертизы смартфона iPhone выявлена ненадлежащая эксплуатация устройства, видимые повреждения по корпусу, что свидетельствует о том, что телефон падал, установлено, что имеется трещина на камере, 6 больших сколов по боковым граням корпуса, многочисленные царапины на задней части корпуса, 2 длинные царапины в нижней части экрана, царапина 3 см в верхней части дисплея, 1 глубокая царапина в правом верхнем углу дисплея, многочисленные царапины на экране.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 450.1, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 18, пункта 1 статьи Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку существенные неустранимые недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, то бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара истцу возложено на продавца.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком тех обстоятельств, что недостатки в телефоне истца возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем нашел необходимым расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Установив, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику и прибыла в место вручения 20 августа 2019г, руководствуясь статьей 22, пунктом1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 августа 2019г. по 16 сентября 2019г. (на дату расчёта).

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: