Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-16328/2020[88-15281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4344/2019 по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Западная веранда" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Западная веранда" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Западная веранда" - адвоката Щеглова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная веранда" (далее - ООО "Западная Веранда"), просил обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенного элемента благоустройства (закрытая терраса) по адресу: "адрес" "адрес", в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ООО "Западная веранда" государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства при возведении закрытой террасы по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по результатам которой в деятельности ООО "Западная веранда" выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что ООО "Западная веранда" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗВ-2018, заключенного с ООО "ОТОРУС", занимает нежилые помещения (часть помещений 44-Н и 55-Н) многоквартирного жилого дома по указанному адресу для размещения предприятия общественного питания (кафе "Винегрет").

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка передана во временное возмездное пользование ООО "Западная веранда", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Западная веранда" и ЖСК N заключен договор аренды, дополнительное соглашение к нему от 20 июля 2018 г. N 6, о предоставлении Обществу части земельного участка (185 кв. м) в возмездное пользование для размещения кафе "Винегрет". На указанном земельном участке ООО "Западная веранда" возвело закрытую террасу (временную пристройку) для размещения объекта общественного питания.

Согласно техническому паспорту на временное нежилое строение (временная пристройка (кафе), оформленному Филиалом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Василеостровского и Петроградского районов Санкт-Петербурга, временная пристройка возведена в 2011 году.

ООО "Западная веранда" по вопросу выдачи разрешительного письма на проектирование закрытой террасы в границах земельного участка многоквартирного дома по указанному адресу обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре только в 2015 году. По результатам рассмотрения названного обращения Комитетом в адрес ООО "Западная веранда" направлено разрешительное письмо на разработку проекта закрытой террасы по адресу: "адрес". При этом в разрешительном письме отмечено, что проект в части схемы планировочной организации земельного участка должен быть представлен на рассмотрение в Управление застройки города и Отдел подземных сооружений Комитета, а также на рассмотрение должно быть представлено архитектурное решение. В течение срока действия разрешительного письма была рассмотрена только схема планировочной организации земельного участка в составе разработанного ООО "СтройПрестиж" проекта временной закрытой террасы, в остальной части требования разрешительного письма не исполнены.

Истец указывает, что временная закрытая терраса ООО "Западная веранда" возведена самовольно в отсутствие необходимых согласований. По фактам выявленных нарушений требований законодательства в сфере градостроительства и благоустройства прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО "Западная веранда" вносилось представление, требования которого Обществом не исполнены.

Комитетом по градостроительству и архитектуре рассмотрены два обращения ООО "Западная веранда" о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элемента благоустройства - павильон общественного питания, по результатам рассмотрения которых принято решение об отсутствии оснований для выдачи задания на разработку такого проекта. Также Комитетом дополнительно сообщено, что гостиница "Прибалтийская", являющаяся доминантой и замыкающая перспективу "адрес", а также расположенные симметрично жилые 12-этажные здания по адресу: "адрес", формируют композицию Прибалтийской площади и являются единым архитектурным ансамблем.

В ходе проведенной проверки прокуратурой района совместно со специалистом Комитета по градостроительству и архитектуре ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр возведенной закрытой террасы, установлено, что закрытая терраса возведена к многоквартирному дому по указанному адресу на прилегающей к нему части земельного участка. Закрытая терраса установлена напротив нежилого помещения 44-Н многоквартирного дома и состоит из 2-х этажей. В занимаемых ООО "Западная веранда" помещениях и возведенной закрытой террасе размещен и функционирует объект общественного питания (ресторан (кафе) "Винегрет").

По мнению истца, у ООО "Западная веранда" отсутствует согласованный в установленном порядке проект благоустройства элемента благоустройства - павильон общественного питания, акт приемки выполненных работ, подтверждающие законность возведения временной закрытой террасы, что свидетельствует о самовольном ее возведении.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" Санкт- Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

На ООО "Западная веранда" возложена обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенного элемента благоустройства (закрытая терраса) по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб, "адрес", лит. А, в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда.

С ООО "Западная веранда" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Западная веранда" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "Западная веранда" расположено по адресу: "адрес", и основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗВ-2018, заключенного с ООО "ОТОРУС", ответчик занимает часть нежилых помещений N-Н и N-Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, передана во временное возмездное пользование ООО "Западная веранда".

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК N (арендодатель) и ООО "Западная веранда" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес" по условиям которого арендодатель на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и в их интересах передает в возмездное пользование арендатору часть (185 кв. м) сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. ООО "Западная веранда" принимает на себя обязательство обеспечить перечисление доли денежных средств за пользование частью, в размере 185 кв.м указанного земельного участка, для размещения на этой части кафе "Винегрет".

Согласно пункту 2 указанного договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору указанную часть земельного участка. Указанный договор неоднократно пролонгировался сторонами.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что по адресу: "адрес", возведена закрытая терраса (кафе), в котором осуществляет свою деятельность ООО "Западная веранда".

Технический паспорт на указанный объект выдан ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре по вопросу выдачи разрешительного письма на проектирование закрытой террасы (кафе) в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Комитетом по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГг. N в адрес ООО "Западная веранда" было выдано разрешительное письмо на разработку проекта террасы (кафе) по адресу: "адрес". При этом в разрешительном письме на разработку проекта Комитет указал, что проект в части схемы планировочной организации земельного участка должен быть представлен на рассмотрение в Управление застройки города и Отдел подземных сооружений Комитета, а также должно быть представлено на рассмотрение архитектурное решение.

Указанные требования разрешительного письма ответчиком не исполнены в полном объеме, архитектурное решение объекта на рассмотрение в Комитет не предоставлялось, схема планировочной организации земельного участка на рассмотрение в Отдел подземных сооружений Комитета также не представлялась, проект закрытой террасы, разработанный ООО "СтройПрестиж", для получения всех согласований ООО "Западная веранда" в Комитет по градостроительству и архитектуре не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству и архитектуре ответчику ООО "Западная веранда" выдано задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, из которого следует, что ответчиком согласование проекта благоустройства элементов благоустройства необходимо получить в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, однако до настоящего времени согласования в указанных учреждениях ООО "Западная веранда" не получены.

Согласно заключению эксперта Слепнева Ю.Н. ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N-СТЭ, проведенного на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг, временное сооружение по адресу: "адрес"- "адрес", не соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам пристройки, содержащимися в иных документах (строительным и градостроительным нормам и правилам). Временное сооружение по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Временное сооружение (павильон общественного питания кафе "Винегрет") по адресу: "адрес", нарушает единую композиционную структуру фасада здания и ансамбля Прибалтийской площади.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возведения постройки, Законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015г. N891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016г. N961, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не получены все необходимые согласования на возведение элемента благоустройства - павильона общественного питания, пришел к выводу о незаконности возведения постройки, признал объект самовольной постройкой, удовлетворив иск прокурора.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что спорный объект технологически связан с многоквартирным домом с использованием межколонного пространства, колонн, несущей ограждающей конструкции - стены, расположенной внутри объекта, возведение объекта привело к изменению технико - экономических показателей многоквартирного дома в части общей площади объекта, названные конструкции - колоны, стена - являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Вопрос о предоставлении в пользование ответчику части общего имущества - колонн, стены - на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГг. не ставился, решение о предоставлении ответчику указанного имущества собственниками не принималось.

Также судом второй инстанции учтено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. присутствовали не все собственники помещений в многоквартирном доме, а 161 голос был против предоставления части земельного участка во временное возмездное пользование ООО "Западная веранда".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома как на предоставление части земельного участка, так и части общего имущества - колонн, стены во временное возмездное пользование ООО "Западная веранда".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы относительно удовлетворения требований о сносе строения, основанные на том, что данное строение не является объектом недвижимости, не имеют правового значения, поскольку лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года), то есть с требованиями об освобождении своего земельного участка, путем демонтажа самовольно размещенных на нем сооружений.

Поскольку в ходе проведенной прокурором проверки, было установлено нарушение прав неопределенного круга лиц, и в частности собственников помещений многоквартирного дома, в силу прямого указания статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная веранда" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи