Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16339/2020[88-15516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4513/2019 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 4000000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что приговором Курганского городского суда от 4 июля 2000 г. по делу N1-1095/00 он был оправдан по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ ввиду недоказанности участия в совершении указанных преступлений. Обвинение в совершении преступлений, по подозрению в совершении которых впоследствии он был оправдан, причинило ему моральные и нравственные страдания. Так, сразу после задержания, он подвергся пыткам и унижениям со стороны сотрудников полиции, 1 год был изолирован от общества, содержался в СИЗО в ужасных условиях, в связи с чем, у него возникли проблемы со здоровьем. В настоящее время испытывает трудности с трудоустройством, поскольку узнав о том, что он содержался под стражей, его либо увольняют, либо вовсе не берут на работу. Полагая, что в результате осуществления незаконного уголовного преследования, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству СО УВД по г. Кургану ФИО1 арестован в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ По определению Курганского городского суда от 1 ноября 1999 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, ФИО1 был освобожден из зала суда.

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда от 4 июля 2000 г. ФИО1 оправдан по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание незаконное уголовное преследование в отношении истца, пришел к обоснованному выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая характер и категорию преступлений в которых подозревался истец, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного преследования, а также принятые меры процессуального принуждения и их длительность (избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в виде подписки о невыезде), руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к оспариванию им обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 20919 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи