Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-16340/2020[88-15509/2020]

N 88-15509/2020

город Санкт-Петербург 20 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Гусевой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2020 г. по материалу N1288/05-20/2020 по заявлению Гусевой Татьяны Анатольевны к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2020 г, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения допущены судами.

Как следует из представленного материала, Гусева Т.А. обратилась в судебный участок N1 Ленинского судебного района города Мурманска с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 марта 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возвращении искового заявления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Возвращая иск, суды указали, что из приложенного к исковому заявлению уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Гусевой Т.А. к рассмотрению следует, что истец с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном, статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ к ответчику не обращался, что свидетельствует об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Гусевой Т.А. к рассмотрению.

Довод Гусевой Т.А. о том, что представленные сведения и письменные доказательства ставят под сомнение обоснованность и достоверность выводов финансового уполномоченного, приведенных им в обоснование отказа в принятии заявления Гусевой Т.А. к рассмотрению суд апелляционной инстанции нашел не состоятельными, поскольку вопрос законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения об отказе в принятии обращения Гусевой Т.А. к рассмотрению, не является предметом заявленных требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Как следует из текста искового заявления, приложения к исковому заявлению, доводов кассационной жалобы, 13 апреля 2019 г. Гусева Т.А. обращалась к ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией, будучи не согласной с решением страховщика. 25 апреля 2019 г. за исх. N 01159/101-1-01/9 ООО СК "Сбербанк Страхование" направило истцу сообщение о результатах рассмотрения претензии, в котором в удовлетворении заявленных требований отказало в полном объеме.

27 февраля 2020 г. Гусева Т.А. обращалась к финансовому уполномоченному, который 2 марта 2020 г. за исх. N У-20-31621/2020-001 направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Придя к выводу о том, что истец не представила документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление Гусевой Т.А. было возвращено.

Между тем согласно абз. 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Истцом при подаче настоящего иска заявлялось ходатайство об истребовании в этом же судебном участке материалов гражданского дела N 2-133/2020 по этим же требованиям, которое определением мирового судьи от 25 февраля 2020 г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 6 марта 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, мировой судья фактически отказал в содействии в собирании доказательств, отсутствие у истца которых послужило основанием к возврату искового заявления.

К частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 марта 2020 г. истцом уже были приложены копии претензии и сообщения о результатах ее рассмотрения.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска, положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, указав при этом, что мировым судьей достоверно было установлено несоблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, и по этому основанию исковое заявление было возвращено истцу.

Учитывая вышеизложенное, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу подтверждают нарушение судами норм процессуального права.

Соответственно определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2020 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал - направлению в соответствующий суд со стадии решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2020 г. отменить, направить материал мировому судьей для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Судья