Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16359/2020[88-18406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года по делу N2-2172/2019 по иску государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Газпром межрегионгаз" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз" Кириа А.М. (действующего на основании доверенности 78 АБ 7669521 от 16.12.2019 сроком по 29.05.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сергеевой Е.К. (действующей на основании доверенности N166 от 20.12.2019 сроком по 31.12.2020), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 удовлетворен иск Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС России: признан недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве N6/18 от 30.11.2018, составленный ООО "Газпром межрегионгаз" в отношении Ваделовой М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2020, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25.08.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28.08.2020, ООО "Газпром межрегионгаз" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В возражениях на кассационную жалобу истец ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Ваделовой М.В, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, определены и установлены на основе надлежащей оценки доказательств юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Как отражено в судебных постановлениях и подтверждено представленными документами, Ваделова М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз" (с 10.07.2014), занимает в настоящее время (с 11.09.2017) должность главного специалиста отдела внутренних коммуникаций Управления по работе с персоналом (т.1, л.д.16-22 - копии записей в трудовой книжке).

В составленном ООО "Газпром межрегионгаз" акте о несчастном случае на производстве N 6/18 от 30.11.2018 (т.1, л.д.7-10) указано, что приказом от 18.07.2018 N1179 Ваделова М.В. была направлена в командировку в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на период с 13 по 17 августа 2018 г. для освещения финальных соревнований летней Спартакиады работников группы компаний "Газпром межрегионгаз".

Согласно программе для руководителей финальных соревнований летней спартакиады 15.08.2018 Ваделова М.В. с группой лиц направилась на автодром СК "Вираж" для участия в корпоративном мероприятии - любительском заезде на картах. Были запланированы два заезда: мужской и женский. В женском заезде, в том числе, принимала участие Ваделова М.В. Перед заездом для всех участников был проведён инструктаж.

Во время заезда двое участников сбились с маршрута и оказались на одной дороге с Ваделовой М.В. во встречном направлении. На повороте произошло лобовое столкновение двух картов, в одном из которых находилась Ваделова М.В. В результате произошедшего Ваделова М.В. получила травму и была доставлена в ГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных в результате несчастного случая повреждений здоровья и степени их тяжести, выданному ГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" 20.08.2018 за N3829, Ваделовой М.В. поставлен диагноз "Позвоночно-спинальная травма, закрытый неосложненный компрессионный перелом L1 позвонка", степень тяжести травмы - легкая.

Обратившись в суд, Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС России указывало на то, что участие в заезде на картах не входит в круг должностных обязанностей Ваделовой М.В.; в ходе экспертизы, проведенной истцом в целях проверки наступления страхового случая, было установлено, что такое задание пострадавшей не выдавалось и с руководством не согласовывалось; действия пострадавшей во время несчастного случая не соответствовали целям командировки и должностным обязанностям. Ваделова М.В, согласно приказу о направлении работника в командировку N1179 от 18.07.2018 и пояснениям, полученным от ООО "Газпром межрегионгаз", должна была освещать финальные соревнования летней Спартакиады, в ее обязанности входила подготовка видео, аудиоматериалов, информационных статей, фотографирование для размещения на интернет-портале Общества. Таким образом, травма, полученная Ваделовой М.В, не является следствием выполнения трудовых обязанностей, а получена в результате участия в соревнованиях, не обусловлена трудовыми отношениями с работодателем, основным видом деятельности которого является газоснабжение.

Эти доводы надлежащим образом проверены судами и правильно признаны обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

На соответствующие полномочия страховщика также указывают подпункты 5 и 12 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из этих положений законодательства следует, что страховщик по обязательному социальному страхованию вправе оспаривать акт о несчастном случае в судебном порядке при выявлении фактов, указывающих на необоснованность его составления, и иных нарушений. Такая возможность не противоречит также нормам ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.27 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ, относящимся к рассмотрению разногласий и споров по вопросам обязательного социального страхования, расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Суды при разрешении спора правильно исходили из понятия несчастного случая на производстве, содержащегося в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ, и связанных с этим положений ст.ст.227-231 Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы расследования несчастных случаев на производстве, которые применены судами с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

С учетом приведенных норм и разъяснений суды правильно исследовали обстоятельства получения травмы Ваделовой М.В. на предмет связи с исполнением её трудовых обязанностей, содержание которых определили на основе должностной инструкции, а также с учетом функций, выполнявшихся ею при проведении организованной работодателем спартакиады, и правильно признали, что травма не может считаться полученной при исполнении трудовых обязанностей Ваделовой М.В, поскольку участие в корпоративных, спортивных и иных развлекательных мероприятиях, организованных работодателем, не несет обязательного характера для работников и осуществляется в добровольном порядке, а поездка на карте была совершена ею по собственной инициативе в развлекательных целях, что подтверждено приведенными в судебных постановлениях доказательствами, относящимися непосредственно к обстоятельствам получения травмы.

Оснований для вывода о том, что участие потерпевшей в заезде являлось необходимым в рамках выполнения полученного ею задания работодателя, связанного с освещением финальных соревнований летней Спартакиады, суды правильно не усмотрели.

Данные о том, что соревнования были частью сформированной работодателем программы для руководителей и что участие в них Ваделовой М.В. требовалось в силу корпоративной этики, сами по себе не свидетельствуют о наличии совокупности приведенных выше условий для признания наступившего события несчастным случаем на производстве (страховым случаем).

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и оставлении без внимания доказательств того, что со стороны работодателя имелось распоряжение об участии Ваделовой М.В. в заезде на картах, не опровергают выводы судов, правильно указавших, что потерпевшая во всяком случае вправе была отказаться от участия в мероприятии развлекательного характера, которое не входило в её трудовые обязанности. К тому же соответствующие доводы вступают в противоречие с письменными объяснениями работодателя, полученными страховщиком в ходе проверки и оцененными судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи