Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16373/2020[88-15526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2013 г. в размере 178956 руб. 37 коп, в том числе: основного долга в сумме 68311 руб. 54 коп, процентов в сумме 74776 руб. 44 коп, штрафных санкций 35868 руб. 39 коп.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 107000 руб. с начислением процентной ставки за пользование кредитом 0, 10% за каждый день сроком на 48 месяцев, а ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора погашение кредита осуществляется до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и части основного долга, указанном в графике платежей. При этом сумма первого ежемесячного платежа составляет 4922, 00 руб, сумма со второго по 47 платеж - 4304, 00 руб, последний платеж равен 4423, 07 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик использовал кредитные средства, однако возврат кредита в срок не произвел (последний платеж осуществлен 18 июля 2015 г.), что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10 апреля 2018 г. в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 1582744 руб. 86 коп, из которой: сумма основного долга - 68311 руб. 54 коп, сумма процентов - 74776 руб. 44 коп, сумма штрафных санкций - 1439656 руб.86 коп.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 35868 руб. 39 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 196, 200 и 204), обязательствах (статьи 309, 310), кредитном договоре (статьи 809, 810, 811), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 7 декабря 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, и пришел к выводу, что истец сохранил право требования по платежам, причитающимся к уплате после 19 декабря 2015 г, т.е. начиная с платежа сроком уплаты до 25 декабря 2019 г. включительно, и удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности не пропущен, и подлежит исчислению с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отзыв у банка лицензии, признание кредитного учреждения несостоятельным (банкротом), назначение конкурсного управляющего, исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи