Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16404/2020[88-18454/2020]

N88-18454/2020

город Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-111/2018 по заявлению Попова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Попова Игоря Анатольевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года и на апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 мая 2020 года, установила:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Попову И.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, судами неверно применены нормы процессуального права, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что итоговый судебный акт принят 23 мая 2018 года после стадии апелляционной проверки.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился только 09 сентября 2019 года (спустя 1 год 3 месяца).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для, обращения за взысканием судебных расходов пропущен без уважительных причин.

При этом суд применил по аналогии закона шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, в том числе, само по себе позднее (06.09.2019, спустя более 1 года и 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу) исполнение Поповым И.А. обязательств по оплате услуг своего представителя в сумме 35000 рублей, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы о применении к процессуальному вопросу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская