Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16411/2020[88-15358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3529/2019 по иску ФИО1 к ООО "Инженерно-строительные технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО6, на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инженерно-строительные технологии" (далее - ООО "ИСТ") о взыскании с ответчика неустойки в размере 25840000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора подряда N2 на строительство индивидуально жилых домов от 20 апреля 2015 г..ответчик по заказу истца принял на себя обязательства по строительству индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес", площадью 2490 кв.м, с кадастровым номером N, а также площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N. Общая цена выполнения работ составляла 25840000 руб. Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 1 сентября 2016 г..Окончание работ определяется актом приема-передачи завершенного строительством объекта, который должен составляться подрядчиком и направляться заказчику для подписания и принятия выполненного объема работ. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации. До настоящего времени подрядчик не завершил весь объем работ, не составил акт приема-передачи завершенного строительством объекта, не направил его заказчику для приемки выполненных работ, не передал ему проектную и исполнительную документацию, чем грубо нарушил сроки выполнения работ и свои обязательства. В настоящее время построенный жилой дом принадлежит на основании договора дарения ФИО3, которая в декабре 2018 года обратилась к нему с претензиями об обнаружении в доме скрытых недостатков. Обратившись к специалисту для проведения строительно-технического обследования здания, он установил, что ответчиком допущено отступление от проектной документации, а также не соблюдены строительные нормы и правила, в результате чего на объектах имеется ряд строительных дефектов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что обязательства, предусмотренные заключенным договором, ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с нарушением сроков выполнения работ, ненадлежащим и некачественным выполнением работ считает, что подрядчик обязан уплатить ему как потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работ.

Общий размер неустойки составляет 25840000 руб, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену договора. 7 мая 2019 г..он направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора с требованиями о добровольном погашении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предоставлении документации (проектной, исполнительной и рабочей), а также акта приемки-передачи завершенного строительством объекта. Ответчик добровольно удовлетворить претензию отказался.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 г. между ФИО7 (заказчиком) и ООО "ИСТ" был заключен договор подряда N2 на строительство индивидуальных жилых домов, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес", площадью 2490, 0 кв.м с кадастровым номером N и 1200 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащих заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 1 сентября 2016 г.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 25840000 руб.

На основании пункта 3.2. договора подряда оплата работ производится по окончании всего объема работ и принятия его по акту приема-передачи завершенного строительством объекта не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи путем наличного или безналичного расчета.

9 марта 2016 г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 96, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а 25 мая 2016 г. - на жилой дом площадью 752, 1 кв.м, расположенный по адресу "адрес", однако оплату за выполненные работы не произвел.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 16 марта 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО "ИСТ" взысканы денежные средства по договору подряда N2 от 20 апреля 2015 г. в сумме 18455595 руб. с учетом фактических затрат подрядчика по строительству объектов.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что по спорному договору подряда объекты недвижимости подрядчиком в установленный договором срок созданы, заказчику переданы и им фактически приняты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 16 марта 2018 г. установлено исполнение подрядчиком своих обязательств по строительству объектов недвижимости в срок, предусмотренный договором, а также принятие объектов заказчиком без каких-либо претензий к качеству выполненных работ, поскольку последний зарегистрировал право собственности на созданные объекты недвижимости и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя и необоснованности иска.

При этом судами указано, что в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, относительно создания подрядчиком объектов недвижимости, передача их заказчику и их оплата последним, являются преюдициальными применительно к настоящему спору и повторной проверке по настоящему делу и оценке обстоятельства не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании данных норм применительно к спорным правоотношениям.

Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ и не передача строительно-технической документации, на что указано в кассационной жалобе, не являются препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика и не могут служить основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 16 марта 2016 г, имеющим в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку в деле участвовали те же лица.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные положения законы при рассмотрении дела были учтены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и согласившегося с ним суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несовременное выполнение работ по договору подряда.

Также судами обоснованно указано на то, что каких-либо требований по качеству выполненных работ истец, а также его правопреемник в адрес ответчика не заявляли, доказательств этому представлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании подлежащих применению при рассмотрении данного дела норм права, на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи