Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16429/2020[88-19294/2020]

Дело N88-19294/2020

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Салиховой Таисы Алексеевны на решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 января 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года по делу N2-9/2020 по иску муниципального предприятия "Калиниградтеплосеть" к Салиховой Таисе Алексеевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени, установила:

Решением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года, с Салиховой Т.А. в пользу МП "Калиниградтеплосеть" взыскана задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 12.050 руб. 29 коп, пени в сумме 500 руб, а всего - 12.550 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2020 года, ответчица Салихова Т.А. просит об отмене решения мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 января 2020 года и апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП "Калининградтеплосеть" осуществляет отпуск тепловой энергии в коммунальную квартиру по адресу: "адрес". Квартира относится к муниципальному маневренному фонду, комнаты 3, 4 квартиры по договору найма жилого помещения N60 от 31.07.2015 переданы Салиховой Т.А.

В спорный период в квартире были зарегистрированы ответчик Салихова Т.А. и члены ее семьи: Салихова А.С. и Салихов Д.С.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 у ответчицы перед МП "Калининградтеплосеть" образовалась задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии в размере 12.050 руб. 29 коп, в связи с непогашением которой ей начислены пени в размере 2.459 руб. 96 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчицы задолженность в размере 12.050 руб. 29 коп, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.540, 544 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Салихова Т.А. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, правильность осуществленного истцом расчета задолженности исходя из площади 57, 72 кв.м. подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.03.2019 по делу N2-811/2019, в котором участвовали те же лица.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан соответствующим требованиям закона; при расчете истец исходил из количества проживающих в жилом помещении лиц и учел внесенные ответчицей в счет погашения задолженности платежи.

Противоречий между решением суда по настоящему делу и решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.03.2019 по делу N2-811/2019 не имеется, так как в рамках гражданского дела N2-811/2019 суд обязал МП "Калининградтеплосеть" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 исходя из переданных показаний коллективных приборов учета горячего водоснабжения. Между тем, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, за период апрель - май 2018 года показания коллективного прибора учета истцу не передавались, в связи с чем расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п.п.59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении комнат 3, 4 в "адрес" в "адрес" с ФИО1 не расторгнут. Отказ ответчицы от подписания дополнительного соглашения к данному договору о пролонгации срока его действия при продолжении фактического использования жилого помещения о расторжении договора найма не свидетельствует.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения ответчицы Салиховой Т.А. о её неизвещении о месте и времени судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными, так как доказательства такого извещения в материалах дела имеются. В судебном заседании 28.01.2020 принимала участие представитель ответчицы.

Вопрос о правах Салиховой А.С. и Салихова Д.С. судами не разрешался, так как к ним истец требований не предъявлял. Обязанность по предъявлению требований ко всем зарегистрированным в жилом помещении лицам на истца не возложена, поскольку в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 января 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиховой Таисы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья