Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16485/2020[88-18397/2020]

N88-18397/2020

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-33/2020 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала к ООО "Дрейк", Свирскому Е.Б, Коновалову Н.Е, Иванову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Коновалова Н.Е. по доверенности Лапицкой З.В. на апелляционное определение Новгородского областного суда от 03 июня 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности, установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО "Дрейк", Свирскому Е.Б, Иванову П.Е, Коновалову Н.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года гражданское дело N2-33/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июня 2020 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года отменено, гражданское дело N2-33/2020 направлено в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Коновалова Н.Е. по доверенности Лапицкая З.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июня 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года и направляя дело в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении, как кредитных договоров, так и всех сопутствующих договоров стороны - АО "Россельхозбанк" и ООО "Дрейк" определили, что любой спор, возникший по каждому из договоров и/или в связи с ними, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договоров, при не достижении сторонами согласия по ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Новгородского регионального филиала АО "Россельхозбанк". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Российского сельскохозяйственного банка" (пункт 29), Новгородский региональный филиал АО "Россельхозбанк" расположен на территории Новгородской области в городе Великий Новгород по адресу: "адрес".

Принимая во внимание, что стороны договора изменили территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, при этом Новгородский региональный филиал АО "Россельхозбанк" находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Новгородского районного суда Новгородской области, то выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела данным судом не противоречат положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии исключительной подсудности основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку требования АО "Россельхозбанк" заявлены об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, что не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, то выводы суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд являются правильными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 03 июня 2020 года об отказе в передачи дела по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коновалова Н.Е. по доверенности Лапицкой З.В. - без удовлетворения.

Судья