Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16494/2020[88-15439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Автодом" о взыскании убытков

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику филиалу "Порше центр Пулково" АО "Автодом", в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 3467500 руб, указывая в обоснование исковых требований, что, являясь собственником автомобиля Порше Panamera Turbo, государственный регистрационный знак N 19 февраля 2019 г. заключила с ответчиком агентский договор N, согласно которому ответчик обязался совершить все юридически значимые и иные действия по продаже указанного автомобиля по цене не ниже 3467500 руб. По настоянию ответчика договор был заключен истцом в качестве представителя собственника автомобиля ФИО2 Одновременно с заключением данного договора автомобиль был передан ответчику. 18 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику и обнаружила, что автомобиль у него отсутствует. Со слов сотрудников ответчика истцу стало известно, что автомобиль выдан представителю собственника. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, тем самым ей причинены убытки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО11. отказано.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 кассационные жалобы поддержали.

Представитель АО "Автодом" по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 г. между третьим лицом ФИО2 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Порше Panamera Turbo, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, по цене 3950000 руб.

19 февраля 2019 г. между ФИО2 (принципалом), действующим в лице представителя ФИО1, и ответчиком АО "Автодом" (агентом) заключен агентский договор N, согласно которому агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия по продаже вышеуказанного автомобиля, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу, по цене не ниже 3467500 руб. (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Тогда же истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства. Одновременно с автомобилем переданы инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, запирающие ключи 1 штука.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что риск повреждения либо утраты транспортного средства с момента его передачи от принципала агенту и до момента передачи транспортного средства агентом покупателю (либо принципалу) лежит на агенте в пределах оценочной стоимости транспортного средства.

18 мая 2019 г. между ответчиком и ФИО2 в лице представителя ФИО8 заключено дополнительное соглашение о расторжении агентского договора N от 28 февраля 2019 г. Тогда же подписан акт сдачи-приемки услуг по хранению стоимостью 4000 руб. и автомобиль передан ФИО8

19 мая 2019 г. истец обратилась в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением об угоне вышеуказанного автомобиля. Постановлением от 26 декабря 2019 г. УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что агентский договор был заключен непосредственно ФИО2, действующим через представителя ФИО1, отклонив довод истца о том, что она передавала автомобиль ответчику как собственник, поскольку истцу и иным лицам ФИО2 была выдана доверенность от 27 августа 2018 г. на управление его имуществом, заключение сделок, в связи с чем, при заключении агентского договора истец действовала как представитель ФИО2

Суд критически отнесся к объяснениям ФИО2 о том, что он продал спорный автомобиль истцу и не имел намерений продавать его иным лицам, а доверенность на имя ФИО8 им выдана исключительно с целью постановки на регистрационный учет транспортного средства Ниссан Almera, так как из текста доверенности от 16 мая 2019 г. не следует, что она выдана исключительно для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Almera.

С учетом изложенного, суд посчитал, что автомобиль был правомерно выдан ответчиком представителю принципала ФИО2 - ФИО8, действовавшему на основании доверенности, оформленной в установленном порядке. Оснований для отказа в выдаче автомобиля у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, также пришел к выводу, что на момент заключения агентского договора у ответчика отсутствовали основания полагать, что собственником автомобиля является истец, поскольку договор заключен непосредственно между ФИО2 в лице представителя - истца и ответчиком, а доказательств того, что ответчиком нарушено обязательство, которое он имел перед истцом, либо ответчиком истцу причинен вред, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи