Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16508/2020[88-19440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой Лилии Валентиновны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года по делу N2-70/2020 по иску Енокаева Евгения Кемилевича к Петровой Лилии Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком и сносе хозяйственных построек.

Заслушав доклад судьи Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Петровой Л.В. и её представителя Козиной Е.А. (действующей на основании доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет), поддержавших доводы жалобы, истца Енокаева Е.К. и его представителя ФИО6 (действующей на основании доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енокаев Е.К. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Л.В. и с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил определить порядок пользования земельным участком площадью 780 кв.м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в соответствии с предложенной истцом схемой, а также устранить создаваемые Петровой Л.В. препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных хозяйственных построек с части земельного участка, выделенной в пользование истцу, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец указал, что является собственником "адрес" жилом доме по вышеназванному адресу, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112707:44, площадью 780 кв.м; от определения порядка пользования земельным участком соразмерно долям в праве общей долевой собственности ответчица отказалась.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 780 кв.м по адресу: 197706, Санкт-Петербург, "адрес", лит. А:

- Енокаеву Е.К. выделен в пользование земельный участок площадью 424 кв.м в границах, определенных поворотными точками, указанными в резолютивной части решения;

- Петровой Л.В. выделен в пользование участок площадью 152 кв.м в границах, описанных таким же образом;

- в общее пользование сторон выделен участок площадью 204 кв.м в границах, также указанных в решении.

В удовлетворении требований Енокаева Е.К. в остальной части отказано.

С Петровой Л.В. в пользу Енокаева Е.К. присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г, принятым по апелляционной жалобе ответчицы.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 августа 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2020 г, ответчица Петрова Л.В. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений в части удовлетворения требований Енокаева Е.К, считая их не соответствующими нормам материального права, полагая, что судами неправильно определены и не полностью учтены юридически значимые обстоятельства, а также указывая на необходимость соблюдения внесудебного порядка разрешения спора - путем принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; просит принять новое решение об отказе Енокаеву Е.К. в иске в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истец Енокаев Е.К. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения, связанные с неправильным применением норм материального права, допущены судом первой инстанции и не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А является двухквартирным (т.1, л.д.36-39, 40-49, 59-67 - копии технических паспортов).

Квартира N общей площадью 118, 8 кв.м, расположенная на первом этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 (на основании договора купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке квартиры после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д.24 - сведения ЕГРН).

Квартира N общей площадью 42, 4 кв.м, расположенная в мезонине, принадлежит ФИО2 (на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией "адрес" Санкт-Петербурга - т.1, л.д.27-32, 73-74).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112707:44, площадью 780 кв.м, впервые сформированном в 2007 году по решению общего собрания собственников помещений дома и предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.8-21, 118-119, 131-138, 146-147, 206-207).

В судебных постановлениях сделан вывод о том, что в силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме, что соответствует имеющимся в документах ЕГРН сведениям о регистрации за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок с размером долей, пропорциональным размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений (т.1, л.д.10).

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные постановления, суды руководствовались положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В связи с этим судами учитывались разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 16.10.2019 (ошибочно названной строительно-технической) и проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному истцом, с описанием границ частей участка, выделяемых в пользование сторон и оставляемых в общем пользовании (т.2, л.д.59-74), суды признали, что такое определение допустимо и не нарушает прав и законных интересов сторон, в том числе с учетом расположения на участке хозяйственных построек, которые согласно выводам эксперта возведены с нарушением строительных норм и правил либо находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу.

Однако эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета особого правового режима земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем судами не установлены и не оценены все юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Как следует из пункта 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4 части 1 ст.36 ЖК РФ, подпункты "е" и "ж" пункта 2 Правил).

При разрешении спора судами не учтено, что эти и иные положения жилищного законодательства устанавливают особый правовой режим такого объекта общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, пунктом 1 части 4 ст.37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст.252 ГК РФ.

Указанный правовой режим также не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 ст.247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, в отличие от общей нормы пункта 1 ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 ст.36, пункты 2-3 части 2 ст.44 ЖК РФ).

Указанными нормами также определены особые условия принятия общим собранием решений по таким вопросам (часть 1 ст.46 ЖК РФ), не предполагающие необходимости достижения соглашения всех участников общей собственности по этим вопросам (за исключением отдельных вопросов, обозначенных в части 3 ст.36 и части 2 ст.40 ЖК РФ), а соответственно, и возможности переноса спора в суд при недостижении согласия.

Это связано с особым назначением объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, которое состоит в удовлетворении общих нужд собственников, в обеспечении обслуживания, благоустройства и эксплуатации дома, что следует из положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответствующим назначением общего имущества обусловлены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в число которых, согласно пункту 10 Правил, входит:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а");

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в")

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г");

- постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункт "д");

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства или реконструкции (подпункт "е").

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение вышеназванных требований к содержанию общего имущества.

В связи с этим заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в силу приведенных положений жилищного законодательства вопросы использования общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входящего в его состав земельного участка, подлежат разрешению общим собранием собственников помещений дома. Из этого следует, что предметом судебного разбирательства такие вопросы могут быть лишь в рамках оспаривания собственником соответствующего решения общего собрания (ч.6 ст.46 ЖК РФ), либо в связи с совершением действий, нарушающих права собственников на общее имущество, в отсутствие соответствующего решения общего собрания, либо в связи с обращением в суд ФИО3 лица, чьи права и законные интересы затрагиваются при использовании общего имущества.

Удовлетворяя иск ФИО1 на основании общих положений ст.247 ГК РФ (исходя из отсутствия между собственниками помещений дома соглашения о порядке использования общего имущества), суды соответствующие нормы жилищного законодательства не учли и не выяснили, осуществлялась ли истцом процедура созыва собрания, установленная ст.45 ЖК РФ.

При этом в случае принятия соответствующего решения общего собрания и оспаривания его законности для разрешения спора имело бы значение соблюдение требований, установленных статьей 45 и частью 1 ст.46 ЖК РФ, относительно кворума и количества голосов, необходимого для принятия решения, а соответственно, подлежали бы проверке и оценке данные о площади помещений, находящихся в собственности сторон.

В частности, хотя в правоустанавливающих документах на имя ФИО2 указана площадь принадлежащей ей "адрес", 4 кв.м, в материалах дела имеются противоречащие этому сведения о приемке этой квартиры в эксплуатацию после перепланировки ДД.ММ.ГГГГ, когда актом МВК "адрес" была зафиксирована общая площадь квартиры в 52, 5 кв.м (т.1, л.д.72).

Ответчица в целях обоснования своих возражений против иска ссылалась в том числе на то, что перепланировка квартиры истца, произведенная в 2017 г, в результате которой её площадь увеличилась с 94, 8 кв.м до 118, 8 кв.м (т.1, л.д.22), не соответствовала требованиям ст.36 Жилищного кодекса РФ, была произведена с присоединением помещений, относившихся к общему имуществу в доме, без получения согласия от ФИО2, что является обязательным условием подобных действий в силу части 3 ст.36 и части 2 ст.40 ЖК РФ, а потому результаты данной перепланировки не должны учитываться в целях определения количества голосов, принадлежащих собственникам на общем собрании.

Суды ошибочно не придали правового значения указанным доводам, руководствуясь при разрешении спора только общими нормами гражданского законодательства.

При этом каких-либо выводов о том, обеспечивается ли выполнение приведенных выше требований, относящихся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в случае установления требуемого истцом порядка пользования земельным участком, в судебных постановлениях не содержится, соответствующие обстоятельства на обсуждение не ставились, необходимость их доказывания сторонам не разъяснялась, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы (названной строительно-технической) содержатся исключительно выводы о технической возможности установления предложенного истцом порядка пользования земельным участком, без учета его назначения, а также без исследования каких-либо данных о расположении на участке объектов, предназначенных для обслуживания помещений дома, и без учета этих обстоятельств.

При этом вывод суда первой инстанции о возможности установления указанного истцом порядка пользования земельным участком вступает в противоречие с его же выводом о том, что расположенные на участке хозяйственные постройки являются объектами общей долевой собственности сторон (т.е. также входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначены для удовлетворения их общих потребностей).

Оставляя в соответствии с установленным им порядком пользования земельным участком на территории, выделенной ФИО1, большинство построек, отраженных на планах участка и в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования об их сносе отказал, но вместе с тем их судьбу не определили потребности сторон в использовании этих построек не оценивал.

Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО2, указав на выводы экспертного заключения о том, что часть строений возведены с нарушением строительных норм и правил, выходят за пределы участка, отведенного под "адрес", и подлежат сносу, а также на приведенные в заключении данные учета, согласно которым строение "ледник" числится как полуразрушенное.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции учтено, что согласно определенному судом порядку пользования участками на части участка ответчика остается одна хозяйственная постройка.

Однако для правильного разрешения спора, с учетом изложенного выше, судам необходимо было определить, какие постройки, а также инженерное оборудование, требуются для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, исходя из уровня его благоустройства и существующего порядка его снабжения коммунальными ресурсами.

Соответствующие выводы в судебных постановлениях отсутствуют.

Как усматривается из содержания технических паспортов на жилой дом и на квартиры, в них имеются санузлы, кухни, они снабжены водопроводом и канализацией, на планах земельного участка отражено существование газопровода и его охранной зоны (т.1, л.д.17, 29-30, 36-49, 207), однако расположение соответствующих инженерных коммуникаций судами не исследовалось, существующие потребности в их обслуживании не оценивались, хотя это непосредственно влияет на определение размера и конфигурации земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а соответственно, на оценку возможности выделения каких-либо его частей в индивидуальное пользование собственников помещений.

По смыслу решения суда и положенного в его основу экспертного заключения, в общем пользовании сторон оставлен земельный участок, непосредственно занятый жилым домом (т.2, л.д.69), в то время как другие части участка выделяются под индивидуальные нужды собственников помещений дома, однако какие-либо ссылки на конкретные строительные нормы и правила, позволяющие признать, что оставленный в общем пользовании участок достаточен для эксплуатации и обслуживания жилого дома, экспертом не приведены, что не позволяет проверить и оценить достоверность его выводов.

Кроме того, экспертом и судами никак не учитывалось и не оценивалось расположение земельного участка на местности и связанные с этим потребности собственников помещений дома в использовании земельного участка для обеспечения доступа к принадлежащим им помещениям, на что также правильно указывается в кассационной жалобе.

Так, согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-рк (т.1, л.д.206, 207), он с западной стороны граничит с "адрес", с южной и западной сторон - с другими сформированными земельными участками, северной стороны - с землями, не прошедшими кадастровый учет.

На схеме отражен въезд на земельный участок с "адрес", ограниченный с обеих сторон газонами, расположенными на землях общего пользования.

Однако из плана определения порядка пользования земельным участком, приложенного к заключению судебной экспертизы (т.2, л.д.69), и из содержания заключения не усматривается, предполагает ли данный порядок сохранение существующего въезда на участок или организацию других въездов, что, безусловно, необходимо для обеспечения эксплуатации и содержания жилого дома, составляющих основную функцию земельного участка, а также влияет на оценку соблюдения прав и законных интересов ответчицы, связанных с использованием общего имущества (в частности, существующих ворот и калитки).

В свою очередь, участок, оставленный согласно решению суда в общем пользовании сторон, отделен от "адрес" территориями, выделенными в пользование каждому из собственников.

Данные обстоятельства также не нашли оценки в судебных постановлениях, которые с учетом вышеизложенного не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи