Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16518/2020[88-18389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2201/2019 по иску Окунев А.Ф. к акционерной компании "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" о взыскании материального ущерба, причиненного падением неустановленного предмета на принадлежащий истцу автомобиль, по кассационной жалобе Окунев А.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окунев А.Ф. обратился в суд с иском к АК "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети", в котором просил взыскать возмещение ущерба в размере 134 755 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 10 коп, по оценке в размере 3 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 114 600 руб, ссылаясь на то, что 27 июля 2018 года в результате проведения работ по возведению моста скоростной трассы М-11 рабочими ответчика допущено падение неустановленного предмета на принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно произведенной оценке составила 86 315 руб, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АК "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" в пользу Окунева А.Ф. взыскано возмещение ущерба в размере 86 315 руб, расходы по оценке в размере 3 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 895 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Окунев А.Ф. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия в результате проведения работ рабочими ответчика, размер которого обоснован экспертным заключением и не оспаривался ответчиком, при том, что исходя из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика как на подрядчика работ, который был обязан соблюдать требования закона о безопасности строительных работ при осуществлении строительства вышеуказанной автомобильной дороги, при том, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения за законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование истца было связано с причинением ущерба имуществу, а не в связи с нарушением личных неимущественных прав последнего.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окунев А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи