Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16558/2020[88-18273/2020]

N 88-18273/2020

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-3503/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник Групп" к Веретельнику А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Веретельника А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник Групп" о признании договора цессии недействительным по кассационной жалобе Веретельника А.Н. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года иск ООО "МКК "Наставник Групп" удовлетворен частично, встречный иск Веретельника А.Н. оставлен без удовлетворения.

ООО "МКК "Наставник Групп" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Веретельнику А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, заявление ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Веретельника А.Н. в пользу ООО "МКК Наставник-Групп" судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Веретельник А.Н. ставит вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио" и ООО "МКК Наставник-Групп" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в Невском районном суде Санкт-Петербурга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, представление интересов в Невском районном суде Санкт-Петербурга), а также по встречному иску, расходы по договору подтверждены платежным поручением, стоимость юридических услуг составляет "данные изъяты" рублей. Оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу ООО "МКК Наставник-Групп", суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанной правовой помощи, степень участия представителя и количество проведенных по данному делу судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов до "данные изъяты" рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении сдержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определением размера, подлежащей ко взысканию суммой, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веретельника А.Н. - без удовлетворения.

Судья