Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16569/2020[88-15492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-198/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде убытков по не исполненным договорам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований просил взыскать денежные средства по договорам об оказании юридических услуг N1 от 21 ноября 2018 г. в сумме 50000 руб. и N01 от 26 ноября 2018 г. в сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10980 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб, претензии - 2000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 408 руб.24 коп, расходы по госпошлине в сумме 2952 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры N1 от 21 ноября 2018 г. и N01 от 26 ноября 2018 г. об оказании юридических услуг стоимостью 50000 руб. и 20000 руб. соответственно. Оплата по договорам произведена в полном объеме путем передачи ответчику наличных денежных средств. Кроме того, истец понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, стоимость услуг нотариуса составила 1000 руб. Полагая, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договорам не выполнила, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Добровольно вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления как незаконные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N1, по условиям которого исполнитель обязан был оказать следующие услуги: консультация заказчика по делу; правовой анализ представленных заказчиком документов; составление жалобы на действие (бездействие) прокуратуры г.Череповца по факту от 16 августа 2018 г.; подача жалобы в суд с представлением законных интересов ФИО1 в суде по доверенности; представление законных интересов ФИО1 в государственных органах по факту 16 августа 2018 г.; составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений (в случае необходимости) доверенности и т.д.) по иску ФИО1; представление интересов ФИО1 в судах первой инстанции по выданной им доверенности по факту 16 августа 2018 г, а также обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами в порядке частной жалобы.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг составила 50000 руб. Расчет по договору производится путем внесения денежных средств заказчиком в кассу исполнителя либо путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя (пункт 3.2. договора).

21 ноября 2018 г. ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой он уполномочил ФИО2 представлять его интересы, как физического лица, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия, дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, УМВД России, медицинских учреждениях, во всех учреждениях судебной системы Российской Федерации по любым судебным делам со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, ФИО3 лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, с правом представления его интересов в исполнительном производстве.

В рамках исполнения своих обязательств по договору N1 от 21 ноября 2018 г. ФИО2 подготовила жалобу от имени ФИО1 о признании действия (бездействия) сотрудников прокуратуры г.Череповца незаконными и подала ее в суд. Постановлением Череповецкого городского суда от 13 декабря 2018 г. в приеме данной жалобы ФИО1 отказано.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 29 декабря 2018 г. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к прокурору г.Череповца ФИО6 об оспаривании действий (бездействия).

Судом первой инстанции также установлено, что 26 ноября 2018 г. между сторонами был заключен другой договор об оказании юридических услуг N01, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе юридическая консультация заказчика по делу; правовой анализ представленных заказчиком документов; составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений (в случае необходимости) доверенности и т.д.) по иску ФИО1 к ООО "Технология Плюс" о защите прав потребителей; подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по выданной им доверенности по делу, а также обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами в порядке частной жалобы.

Пунктом 3.1. данного договора размер вознаграждения определен сторонами в сумме 20000 руб.

Стоимость услуг 20000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N01 от 26 ноября 2018 г.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N64 от 30 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Технология плюс" в пользу ФИО1 убытки в размере 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб, расходы за проезд в размере 338 руб, расходы по распечатке фотографий в размере 23 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 75 коп, расходы по покупке конверта в размере 17 руб, расходы по приобретению ДВД - диска в размере 40 руб, штраф в размере 276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 420, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 50000 руб. по договору N1 от 21 ноября 2018 г, поскольку истцом не представлено доказательств внесения ответчику денежных средств в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 20000 руб, оплаченных истцом по договору N01 от 26 ноября 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, поэтому оснований для возврата уплаченной по договору суммы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (стати 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор предусматривал совершение ответчиком определенных действий - составление жалобы на действия (бездействие) органов прокуратуры города Череповца по факту от 16 августа 2018 г. и подача жалобы в суд; составление искового заявления по иску ФИО1 и представление его интересов в суде первой инстанции.

Ответчик совершил действия, направленные на исполнение принятых по договору N1 от 21 ноября 2018 г. обязательств.

В подтверждение указанных выше действий в материалы дела представлена жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которой содержится штамп Череповецкого городского суда о ее поступлении 26 ноября 2018 г.; постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2018 г. об отказе в приеме жалобы; определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2018 г об отказе в принятии административного искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата рассмотрения жалобы, что зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку заключенный сторонами договор не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении от 23 января 2007 г. N1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Доводы истца об оплате услуг по договору N1 от 21 ноября 2018 г. в сумме 50000 руб. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции дали правильную правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи денежных средств за представление интересов истца по договору N1 от 21 ноября 2018 г. в сумме 50000 руб. суду не представлено.

В кассационной жалобе истец не отрицает, что факт передачи денежных средств ФИО2 каким-либо письменным документом оформлен не был.

Отклоняя доводы истца о неисполнении ответчиком в полном объеме обязанностей по договору N01 от 26 ноября 2018 г, поскольку ответчик представлял интересы истца только в одном судебном заседании 28 февраля 2019 г, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг обязанности исполнителя по представлению интересов истца до достижения поставленного результата, а именно, вынесения судебного акта по делу. Само по себе участие представителя только в одном судебном заседании не свидетельствует о некачественной работе ответчика.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с объемом и качеством проделанной ответчиком ФИО2 работы, основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не могут, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи