Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16636/2020[88-15575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-772/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселёвой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Киселёвой Людмилы Никитичны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Киселёвой Л.Н. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Киселёвой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма процентов, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, как принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на незаконное снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Киселёва Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, как принятых с нарушением норм материального права. Киселёва Л.Н. не согласна с расчетом кредиторской задолженности.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киселёва Л.Н. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредитной карты с льготным периодом, на основании данного заявления сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом "данные изъяты" руб, срок кредита - "данные изъяты" месяца. Ставка процента за пользование кредитными средствами составила "данные изъяты"% годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составил "данные изъяты"%. В случае неисполнения или частичного неисполнения Киселёвой Л.Н. своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора Киселёва Л.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении на выдачу кредита (кредитный договор).

Свои обязательства по исполнению условий кредитного договора Киселёва Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, однако Киселёва Л.Н. не исполнила данные обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно расчету истца размер задолженности Киселёвой Л.Н. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" руб, сумма процентов "данные изъяты" руб, штрафные санкции (сниженные) "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору Вместе с тем, суд указал на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере не менее размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, то есть ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана оценка представленным Кисилёвой Л.Н. доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи