Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16642/2020[88-15522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2228/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июля 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 106216, 97 руб, из которой: основной долг - 35392, 27 руб, проценты - 47958, 37 руб, штрафные санкции - 22866, 33 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в размере 54000 руб. сроком до 31 юля 2019 г.

По условия кредитного договора кредитором был открыт счет и выдана кредитная карта без материального носителя.

По условиям пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия), кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику сумму кредита, зачислив денежные средства на открытый на имя заемщика счет.

Ответчик использовала кредитные средства, однако возврат кредита не произвела (последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 20 июля 2015 г. в сумме 4309, 00 руб.), что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

4 апреля 2018 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое им не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. 106216, 97 руб, из которых: основной долг - 35392, 27 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 47958, 37 руб, штрафные санкции - 22866, 33 руб, исчисленные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области 14 декабря 2018 г, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 14 июля 2014 г. N в размере 94191 руб. 86 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 88 коп, отменен определением мирового судьи от 20 мая 2019 г. по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 195, 199, 200 и 204), об обязательствах (статьи 307, 309, 310, 319, 333) и кредитном договоре (статьи 809, 810, 811, 819), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и установив наличие у ответчика просроченной задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 9 ноября 2015 г.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 11000 руб.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности у судов не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи