Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16654/2020[88-18438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3995/2019 по иску ТСЖ "Новосмоленская 2" к Смирновой Т. В, Смирнову А. Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, по кассационной жалобе Смирновой Т. В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Смирновой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Новосмоленская 2" председателя Гагариной Л.П. действующей на основании решения общего собрания от 5 февраля 2019 года, Белобородова С.А, действующего на основании доверенности от 16 сентября 2020 года, сроком действия один год, возражавших о против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Новосмоленская 2" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Т.В, Смирнову А.Н. о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 41 973, 96 рублей, и пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, оказанных с мая 2016 года по сентябрь 2019 года, в размере 11 504, 22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются сособственниками "адрес". В нарушение пункта 5 части 3 статьи 153, статьи 155 ЖК РФ ответчики оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не производят, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования ТСЖ "Новосмоленская 2" удовлетворены частично, с Смирновой Т.В, Смирнова А.Н. в равных долях взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 72 318, 85 рублей, пени в размере 14 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 790 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Новосмоленская 2" осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес" "адрес" на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 мая 2006 года.

Ответчики Смирнова Т.В. и Смирнов А.Н. являются долевыми сособственниками "адрес", по ? доле в праве собственности у каждого.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга каждого ответчика по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года составляет 41 973, 96 рублей и пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальных услуг оказанных с мая 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 11 504, 22 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиками оплата жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период производилась не в полном объеме, не по платежным документам, выставляемым ТСЖ, а на основании их собственных расчетов, а именно, за вычетом административно-хозяйственных расходов, резервного фонда, услуг ВЦ, а также услуг консьержа.

При этом суд первой инстанции установил, что тарифы, а также смета доходов и расходов ТСЖ за спорный период утверждены на основании решений, отраженных в протоколах собрания членов ТСЖ, которыми утвержден размер платы за услуги, включая видеонаблюдение, АХР, АППЗ, ПЗУ (домофон), услуги консьержа, услуги ВЦ, сведений об оспаривании указанных решений в установленном порядке, либо о признании их недействительными материалы дела не содержат; в части услуг вычислительного центра в материалы дела предоставлены подтверждающие несение указанных расходов документы, включая акты сверки взаимных расчетов с ООО "Эллис НТ" с 2016-2019 годы; в части расчета платежей за ГВС и ХВС, суд не согласился с позицией ответчиков о правомерности начислений, исходя из показаний установленных в квартире приборов учета, в связи с непредставлением доказательств введения их в эксплуатацию в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца оказания собственникам (жильцам) услуг консьержей, вследствие чего из размера взыскиваемой задолженности вычел стоимость данной услуги и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 72 318, 85 рублей в равных долях, а также пени, размер которых на основании положений статьи 333 ГК РФ, снизил до 14 ООО рублей.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи