Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16669/2020[88-19300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Боровой Татьяны Сергеевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года по делу N2-141/2020 по иску Боровой Татьяны Сергеевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровая Т.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника") о признании незаконным приказа о ее увольнении от 27.11.2019 N139, восстановлении её на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 7.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 24.02.2016 работала в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" в должности юрисконсульта. В соответствии с трудовым договором, действующим по состоянию на 01.10.2019, ее оклад по должности составлял 15.490 руб.; также были предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты при качественном и своевременном выполнении работником своих должностных обязанностей: 25% - премиальные по итогам работы и 2.740 руб. - премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг.

01 октября 2019 года работодатель вручил ей уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 01.12.2019 премиальные будут составлять 10% и 1.470 руб. соответственно. Она не согласилась продолжать работу при уменьшении заработной платы, в связи с чем приказом главного врача от 27.11.2019 N139 была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Свое увольнение она считает незаконным, поскольку оснований для изменения существенных условий труда в части уменьшения размера её заработной платы у ответчика не имелось.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении иска Боровой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 сентября 2020 года, истица Боровая Т.С. просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Архангельской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Боровой Т.С. и представителя ответчика ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Судами установлено, что Боровая Т.С. с 24.02.2016 работала в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" на основании трудового договора в должности юрисконсульта.

Трудовым договором предусмотрены выплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные Положением о системе оплаты труда работников учреждения, утвержденным главным врачом 31.03.2017.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников выплаты стимулирующего характера, к которым относятся, в том числе, премиальная выплата по итогам работы и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг, предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи, начисляются за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности.

Постановлением Правительства Архангельской области от 20.08.2019 N448-пп "О повышении оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области" с 01.10.2019 были увеличены оклады работникам административно-хозяйственного персонала на 4, 3%.

В связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.10.2019 должностной оклад истицы был повышен и составил 15.490 руб. в месяц, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера за качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей: премиальная выплата по итогам работы ежемесячно в размере 25% и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг ежемесячно в размере 2.740 руб.

С 1 сентября 2019 г. в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" введено новое штатное расписание, в соответствии с которым изменился должностной состав лечебного отделения (ОМС) и ортопедического отделения с кабинетами платных медицинских услуг.

20 сентября 2019 года в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" утверждены изменения в Положение о системе оплаты труда работников, вступающие в силу с 01.10.2019 и с 01.12.2019, последние из которых предусматривают установление размера премиальной выплаты для юрисконсульта по итогам работы в размере 10% и премии за оказание платных медицинских и немедицинских услуг в размере 1.470 руб.

При этом изменение размера премиальной выплаты по итогам работы осуществлено в отношении всех должностей административно-управленческого и вспомогательного персонала, изменение размера премии за оказание платных медицинских и немедицинских услуг произведено в отношении ряда должностей административно-управленческого и вспомогательного персонала.

01 октября 2019 года ответчиком вручено истице уведомление об изменении с 01.12.2019 условий трудового договора в части уменьшения размера выплат стимулирующего характера за качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей: премиальная выплата по итогам работы уменьшена с 25% до 10% и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг уменьшена с 2.740 руб. до 1.470 руб.

Истица 29 октября и 28 ноября 2019 года выразила несогласие на изменение условий оплаты труда, в связи с чем с ней не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий труда.

Приказом главного врача N139 от 27.11.2019 Боровая Т.С. уволена 29.11.2019 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая Боровой Т.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодателем представлены доказательства подтверждающие, что в данном случае определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены в прежнем виде, что было обусловлено организационными изменениями условий труда в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", повлекшими необходимость упорядочения системы оплаты труда в соответствии с приказом главного врача от 20.09.2019 N 304 и введения в действие изменений в Положение о системе оплаты труда работников с 01.12.2019, предусматривающих изменение размера выплат стимулирующего характера.

Учитывая, что о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора истица была уведомлена заблаговременно, с соблюдением установленного ст.74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась, а также ввиду отсутствия у работодателя вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице, суды пришли к выводу о законности ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о законности увольнения истицы вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Отказывая Боровой Т.С. в удовлетворении иска, суды посчитали установленным, что в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", действительно, имело место изменение организационных условий труда, что выразилось в изменении структурного должностного состава лечебного отделения (ОМС) и ортопедического отделения с кабинетами платных медицинских услуг, что закреплено в новом штатном расписании организации и, в свою очередь, повлекло изменение системы оплаты труда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судами не установлено, каким образом введенное с 01.09.2019 в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" новое штатное расписание, в соответствии с которым изменился должностной состав лечебного отделения (ОМС) и ортопедического отделения с кабинетами платных медицинских услуг, повлекло такое изменение организационных или технологических условий труда, при котором невозможно было сохранить на прежнем уровне оплату труда юрисконсульта.

При этом во врученном истице ответчиком 01.10.2010 уведомлении об изменении условий оплаты труда имеется ссылка только на изменения, внесенные в Положение об оплате труда работников ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", утвержденные приказом главного врача от 20.09.2019. Ссылки на такое изменение организационных или технологических условий труда, при котором невозможно сохранить на прежнем уровне оплату труда юрисконсульта, в уведомлении не содержится.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, суды указали, что другой работы, которую истица могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, у ответчика не было.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истице им была предложена другая имеющаяся у него работа, которую она могла бы выполнять с учетом её квалификации и состояния здоровья, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Утверждения ответчика об отсутствии у него соответствующих вакансий ни на чем на основаны, так как в материалы дела список вакантных должностей ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", имевшихся в период с 01.10.2019 по 29.11.2019, ответчиком не представлен.

Содержащиеся в судебных постановлениях утверждения о том, что истицей не представлено доказательств, что у ответчика имелись вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, не могут быть признаны обоснованными, так как в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена не на истицу, а на ответчика.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи