Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16714/2020[88-18388/2020]

N88-18388/2020

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2330/2009 по иску ОАО "Газпромбанк" к Скрипке В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Скрипки В.А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года о процессуальном правопреемстве, установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2010 года иск ОАО "Газпромбанк" удовлетворен.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, произведена замена "Газпромбанк" (АО) на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".

В кассационной жалобе Скрипка В.А. ставит вопрос об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление НАО "Первой коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны истца в установленном правоотношении ввиду реорганизации взыскателя.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с момента признания банкротом ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, прекращается сам статус и возможность заниматься определенными видами деятельности. При этом ответственность гражданина по своим обязательствам в силу прямого указания закона с прекращением статуса индивидуального предпринимателя не прекращается. Кредитный договор истцом заключен именно со Скрипкой В.А, как с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, банкротство индивидуального предпринимателя не прекращает личных обязательств.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Скрипки В.А. основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипки В.А. - без удовлетворения.

Судья