Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16719/2020[88-20910/2020]

Дело N88-20910/2020

Санкт-Петербург 29 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Казака Владимира Анатольевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года по делу N2-10631/2019 по заявлению Казака Владимира Анатольевича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, установила:

Казак В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ? долей "адрес" в Санкт-Петербурге как своим собственным в течение срока приобретательной давности

В обоснование своего заявления Казак В.А. указал, что "адрес" в Санкт-Петербурге принадлежала на праве собственности Васильеву Н.П. После смерти Васильева Н.П, наступившей 24.03.2002, ? доля квартиры была унаследована его супругой Васильевой Р.А.; право собственности на оставшуюся ? долю квартиры ни за кем зарегистрировано не было. Васильева Р.А. умерла 24.07.2016. Принадлежавшая ей ? доля квартиры была унаследована Казаком В.А. Так как оставшейся долей квартиры сначала Васильева Р.А. с 2002 года, а затем Казак В.А. с 2016 года пользуются как своей собственной, то соответствующий факт может быть установлен в судебном порядке.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, заявление Казака В.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения в связи с установлением наличия спора о праве, подведомственного суду.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 года, заявитель Казак В.А. просит об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, с вынесением по делу решения об удовлетворении его заявления. Полагает ошибочными выводы судов о наличии между ним и Киселевой В.Н. спора о праве в отношении ? доли квартиры, так как право собственности Киселевой В.Н. на указанную долю квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года Казаку В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего 24.03.2002 Васильева Н.П. обратились его супруга Васильева Р.А. и дочь Киселева В.Н, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли квартиры N176 дома 32 корп.1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге каждой.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Казака В.А. без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что собственник ? доли квартиры, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения которой в течение срока приобретательной давности заявитель просит установить, известен, в связи с чем требования Казака В.А. о признании за ним права собственности на указанную долю на основании ст.234 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Ответчиком по данным требованиям будет Киселева В.Н.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на ? долю квартиры за Киселевой В.Н. не зарегистрировано, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сводятся к тому, что в порядке особого производства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежит установлению только в том случае, если собственник (прежний собственник) недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Во всех остальных случаях требование о признании права собственности в силу приобретательной давности рассматривается в порядке искового производства. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является собственник (прежний собственник) имущества.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением Казаку В.А. не было известно о наличии собственника ? доли квартиры, и данная информация была получена от нотариуса в ходе рассмотрения дела по запросу суда, не свидетельствует о возможности наступления иных правовых последствий, чем предусмотренные ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Казака В.А. основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих применение правил о приобретательной давности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казака Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья