Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-16726/2020[88-15676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2019 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ФИО1 обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи") о признании права собственности в порядке приобретательной давности на помещение площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета САОЗТ "Ручьи" (в настоящее время ЗАО "Племенной завод "Ручьи"), оформленного протоколом N 1 от 1 октября 1998 г, спорное помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями. Изначально здание, расположенное по адресу: "адрес", являлось детским садом и в 1996 году было реконструировано под многоквартирный дом, в состав которого вошло спорное помещение как "адрес". С октября 1998 года по настоящее время производит оплату коммунальных услуг и электроэнергии. На протяжении 20 лет ответчик обещал перевести здание в жилой фонд и оформить спорное помещение в собственность истца. Для оплаты работ по реконструкции здания 29 октября 1996 г. она внесла в кассу ответчика 25000000 руб. Пассивное поведение ответчика на протяжении длительного периода свидетельствует о намеренном создании ситуации правовой неопределённости, не позволяет истцу реализовать своё право на приобретение помещения в собственность, своих прав на спорное помещение ответчик не заявлял. Таким образом, владение спорным помещением является длительным, добросовестным и открытым.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. отменено.

По делу вынесено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на 7/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что соответствует помещению 13-Н площадью 66, 3 кв.м на 2 этаже здания.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили апелляционное определение оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по применению статьи 234 Кодекса, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующих установленных им обстоятельств дела.

Здание общей площадью 994, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, в состав которого входит спорное помещение, является нежилым зданием, сведений о зарегистрированных правах, ограничениях не имеется.

По сведениям ПИБ по состоянию на дату технической инвентаризации (2011 год) в указанном нежилом здании зафиксированы перепланировки. Согласованный проект в ПИБ предоставлен не был.

Указанное здание принадлежит ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза "Ручьи" от 20 января 1992 г, а также решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 26 февраля 2002 г, в настоящее время находится на балансе ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

Согласно ответу администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга на обращение истца от 29 сентября 2018 г. в нежилом здании по адресу: "адрес" жилые помещения отсутствуют, квартиры не сформированы. По информации ГУП "ТЭК СПб" договор на теплоснабжение данного здания заключён с его собственником ЗАО "Племенной завод "Ручьи". Из ответа ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по запросу администрации следует, что здание принадлежит на праве собственности данному обществу, используется для хозяйственных нужд.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Регистрации по спорному адресу не имеет.

Истцом представлена выписка из протокола N 1 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета САОЗТ "Ручьи" от 1 октября 1998 г, согласно которой ей как работнику САОЗТ "Ручьи" была выделана для проживания "адрес" по адресу: "адрес"

Оригинал протокола N 1 от 1 октября 1998 г. суду представлен не был, ответчик факт составления данного протокола оспаривал.

Также истцом представлены квитанции на оплату коммунальных услуг и электроэнергии и квитанция о внесении в кассу САОЗТ "Ручьи" денежных средств в размере 25000000 руб. за ремонт квартиры.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил тот факт, что в указанном здании несколько помещений было предоставлено для проживания работникам предприятия в качестве маневренного фонда, для чего ответчиком были заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, производилось обслуживание канализации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, указав на то, что сам по себе факт проживания истца и членов её семьи в спорном помещении, а также внесение ими платы за предоставляемые коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что истец с семьей вселилась в спорное помещение в качестве собственника, а также о том, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное помещение, в связи с чем, владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным.

Кроме того, суд в обоснование своих выводов указал на то, что между сторонами имеется судебный спор о правах истца на спорное помещение, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на здание, в котором расположено спорное помещение, а также устранении от владения и пользования данным имуществом и непринятии мер по его содержанию, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку доказательств добросовестного давностного владения спорным помещением как своим собственным истцом не представлено, ответчик является собственником спорного помещения, не отказался и не утратил прав на него, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, повторно исследовав представленные доказательства и установив на основании их оценки те же обстоятельства дела, что и суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями по применению статьи 234 Кодекса, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в течение 20 лет непрерывно, открыто, добросовестно владела помещением как своим собственным, проживала в нем, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги, ответчик не предпринимал меры к регистрации права собственности на данное помещение, до настоящего времени продолжает принимать от истца плату за содержание имущества, что свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на долю нежилого помещения в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное помещение было предоставлено САОЗТ "Ручьи" в 1998 году истцу для проживания как своему работнику.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что одновременно с предоставлением спорного помещения для проживания предполагался переход права собственности на спорное имущество к истцу, судом апелляционной инстанции не были установлены. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела установлено и подтверждено, что ответчик от права собственности на здание, в котором расположено спорное помещение, не отказывался, от владения и пользования данным имуществом не устранялся, принимал меры по его содержанию, в том числе путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения, электроснабжения, обслуживания канализации.

На протяжении всего периода проживания истец вносила ответчику квартплату, оплату за эксплуатационные услуги и электроэнергию (т.1 л.д. 55-87).

В 2007 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за нею право пользование спорным помещением с заключением договора социального найма (т. 1 л.д. 135-139).

Распоряжением N 16 от 9 июня 2011 г. ЗАО "Племенной завод "Ручьи" произвело взаимозачет за аренду жилплощади ФИО1 в счет оплаты квартплаты и электроэнергии за служебную площадь хозяйства (т. 1 л.д. 70).

31 октября 2018 г. ЗАО "Племенной завод "Ручьи" уведомило о консервации нежилого здания по адресу: "адрес", прекращении его технического обслуживания и необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 1 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 17), после чего последовало обращение истца в суд с настоящим иском (29 ноября 2018 г.).

При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец владела спорным помещением как своим собственным (вместо собственника), не может быть признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

При этом суд первой инстанции, установив, что владение истцом спорным имуществом осуществлялось не как своим собственным и не вместо собственника, а по договору с собственником, который не отказался от своего права на спорное помещение и не утратил к нему интереса, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное помещение по праву приобретательной давности.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. отменить с оставлением в силе решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. отменить, оставить в силе решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г.

Председательствующий

Судьи