Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3373/2019 по иску ООО "ММК "Наставник-Групп" к Барябиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе ООО "ММК "Наставник-Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворены частично:
с Барябиной Е.Л. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взыскано 12 000 руб.- сумма основного долга, 4852 руб. 80 коп.- проценты за пользование займом за период действия договора, 5964 руб. 13 коп. - проценты за пользованием за период с 23.09.2016 г по 03.04.2019 г, 6000 - руб. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.
Также с Барябиной Е.Л. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 51 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года изменено в части взыскания процентов за пользование займом за период с 23.09.2016 г. по 03.04.2019 г, увеличен размер подлежащих взысканию процентов с 5964 руб.13 коп. до 23168 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ММК "Наставник-Групп" просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "ММК "Наставник-Групп" - Новокрещенова В.А.
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ММК "Наставник-Групп" - Новокрещенову В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО "Фреш кэш" к Барябиной Е.Л. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым, истцом выдан займ в сумме 12000 руб. сроком на 21 день из расчета 817.6% годовых, ответчик, в свою очередь, обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 16852 руб. 80 коп. (л.д. 6-7).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты Барябиной Е.Л. процентов, продлен срок возврата суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ООО "МФО "Фреш кэш" обязательства по предоставлению займа исполнены, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ выплачены, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФО "Фреш кэш" изменило наименование на ООО "МКК "Фреш кэш", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "МФО "Фреш кэш" N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Фреш кэш" и ООО "МКК "Наставник-Групп" был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности заимодавца по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "МКК "Наставник-Групп".
Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, дополнительному соглашению к договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составила 81 387 руб, из них: 12000, 00 руб. - основная задолженность; 44976 руб. - проценты за пользование суммой займа; 24411 руб. - задолженность по возврату неустойки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения договора, наличие задолженности, ее размер на период действия договора, не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал факт заключения договора, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установленными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 12000 руб, проценты за пользование за период действия договора по согласованной сторонами ставке в размере 4852 руб. 80 коп.
Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами срока, указанного в договоре сторон, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора при высокой ставке процента, указанной в пункте 18 договора, было обусловлено коротким сроком договора (21 день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.
По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом задолженности по процентам по сверхвысокой процентной ставке за пределами согласованного сторонами срока, на который был предоставлен заем, и пришел к выводу о необходимости производства расчета задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.
При этом суд в качестве средневзвешенной процентной ставки учел определенную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней по состоянию на август 2016 года - 19.34% годовых и установилразмер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя 5964 руб. 13 коп. (12 000x19.34/365x938).
Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что на момент заключения договора сторон и на момент истечения указанного в договоре срока предоставления займа, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного Банком России для микрофинансовых организаций, заключенного на срок свыше года без обеспечения составляло 75. 127 %, в связи с чем при исчислении размера процентов ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности при отсутствии соответствующего соглашения сторон, могли применяться лишь во взаимосвязи с ограничениями, установленными в пункте 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не превышать пределов указанных ограничений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, согласно которому размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по соответствующей категории потребительских кредитов (займов), Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном исчислении процентов за пользование займом за период после ДД.ММ.ГГГГ исходя из - 19.34% годовых, в связи с чем не согласилась с применением судом первой инстанции средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней по состоянию на август 2016 года, поскольку в данной случае ответчиком договор был заключен с микрофинансовой организацией для которой Банком России был установлен иной (более повышенный) размер средневзвешенной процентной ставки, составляющий 75, 127 %.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было судом апелляционной инстанции изменено с увеличением размера соответствующих процентов до 23168 руб. 60 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, рассчитанной в соответствии с п. 12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, отсутствием негативных последствий у истца, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 6000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С указанным выводом суда первой инстанции также согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, правомерно указав, что ошибочность расчета процентов, обусловленная неправильным выбором средневзвешенной процентной ставки, не порочит выводов суда в части взыскания остальных сумм задолженности.
Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом ООО "ММК "Наставник-Групп" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "ММК "Наставник-Групп", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "ММК "Наставник-Групп" ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора сторон были установлены соответствующие ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе была начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, и что данные ограничения были учтены истцом в расчете суммы процентов и неустойки, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ММК "Наставник-Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.