Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-16763/2020[88-15652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4307100 руб, проценты за пользование займом в размере 1742580 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 38448 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2015 г. между ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, и ФИО2 с одной стороны и ЗАО "РАНТ" с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В этот же день между сторонами заключен договор займа на сумму 4307100 руб, по условиям которого истец обязался оплатить за ответчика указанную сумму ЗАО "РАНТ" за приобретение ответчиком 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Срок займа договором займа определен не был. Истец оплатил безналичными платежами ЗАО "РАНТ" всю стоимость квартиры. 17 июля 2015 г. между ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО2, с одной стороны, и ЗАО "РАНТ" с другой стороны заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Требование от 31 июля 2019 г, направленное истцом в адрес ответчика, о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО2, её представители по ордеру адвокат ФИО7 и по доверенности - ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2015 г. между ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, и ФИО2, с одной стороны, и ЗАО "РАНТ", с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого продавец ЗАО "РАНТ" продал, а покупатели ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, и ФИО2 приобрели указанную квартиру по 1/2 доле каждому.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 июля 2015 г.

Согласно пункту 4 договора, стоимость квартиры составила 8 614 200 руб, которая была оплачена истцом до подписания договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами 17 февраля 2015 г. договора займа на сумму 4307100 руб, которую истец обязался перечислить ЗАО "РАНТ" в качестве оплаты 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры. Срок возврата займа сторонами определен не был.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истец представил, помимо договора купли-продажи, платежные поручения от 17 февраля 2015 г. на сумму 2500000 руб, от 4 марта 2015 г. на сумму 3500000 руб, 25 марта 2015 г. на сумму 2614200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа и его условий, учел отрицание ответчиком факта заключения договора займа, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств, являются отношениями, возникающими в связи с неосновательным обогащением.

По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма в размере 4307100 руб. превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. в ред. от 28 марта 2018 г. (вопрос N10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, поскольку договора займа не имелось, перечисление истцом денежных сумм ЗАО "РАНТ" в качестве оплаты стоимости 1/2 доли ответчика в праве собственности на квартиру по предварительному договору купли-продажи само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа, отсутствуют.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи