Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16786/2020[88-19319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ванеева Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2020 года по делу N2-8076/2019 по иску Ванеева Алексея Николаевича к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным и об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Рогачевой В.В, объяснения истца Ванеева А.Н. и его представителя ФИО6 (действующей на основании доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Ванеев А.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконным оформленного письмом администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N122-жо от 14.06.2019 отказа в признании истца нанимателем по договору социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 62, 20 кв.м, жилой площадью 49, 90 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровский пост, д.34, кв.39, и о возложении на районную администрацию обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении этого жилого помещения.

Истец указал, что с 2000 г. работает в ОАО "Российские железные дороги" (его филиале - Октябрьской железной дороге), в связи с трудовыми отношениями с которым ему была предоставлена спорная квартира. 09.04.2004 между ним и ОАО "РЖД" был заключен договор найма жилого помещения за N186. Согласно пункту 1.3 договора квартира была предоставлена истцу на время работы на Октябрьской железной дороге. На основании указанного договора истец вселился в вышеуказанную квартиру, постоянно там проживает и производит оплату коммунальных платежей. С 24.03.2005 он зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, с этого времени адрес регистрации не менял, другого жилого помещения не имеет.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 03.08.2004 было издано распоряжение N440-р о передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга принадлежавших ОАО "РЖД" объектов коммунально-бытового назначения, в том числе жилого дома по адресу Фарфоровский пост, д.34.

На заявление истца от 23.05.2019 о признании его нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, которое было поддержано Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" в письме N13235/окт от той же даты, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ответила отказом, однако из содержания ответа невозможно установить, что послужило основанием отказа, который истец считает незаконным, поскольку квартира была ему предоставлена на законном основании, он в ней постоянно проживает, оплачивает коммунальные платежи, продолжает работать в организации, предоставившей квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 исковое заявление Ванеева А.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020, принятым по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ванеева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03.09.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04.09.2020, истец Ванеев А.Н. просит отменить апелляционное определение от 07.07.2020, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела противоречат представленным доказательствами, просит оставить без изменения решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, являются обоснованными, вместе с тем юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, что не позволяет оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В постановлениях судов обеих инстанций отражено и подтверждено приобщенными к делу документами, что истец Ванеев А.Н. с 2000 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги".

Ванеевым А.Н. был представлен в суд датированный 09.09.2004 (в исковом заявлении указана неверная дата 09.04.2004) договор найма жилого помещения за N186 между ним и ОАО "РЖД", в соответствии с пунктом 1.1 которого истцу (нанимателю) было предоставлено изолированное жилое помещение из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 62, 20 кв.м, жилой площадью 49, 90 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровский пост, д.34, кв.39. В пункте 1.3 договора указано, что жилое помещение предоставлено нанимателю на время работы на Октябрьской железной дороге (л.д.15-17).

Наряду с этим в апелляционном определении содержится противоречащее приведенным выше сведениям указание о том, что договор найма с истцом заключен ОАО "Российские железные дороги" в тот период, когда сотрудником указанного юридического лица Ванеев А.Н. не являлся.

В подтверждение этого суд апелляционной инстанции сослался на содержание трудовой книжки истца, копия которой приобщена к делу (л.д.40-45) и согласно которой, как указано в апелляционном определении, Ванеев А.Н. 03.08.2000 был принят на работу в ГУП "Октябрьская железная дорога" на должность водителя и работал в различных структурных подразделениях указанного государственного предприятия вплоть до 31.05.2005, когда он был переведен водителем автомобиля 1 класса 5 разряда в Административно-хозяйственный центр структурного подразделения Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербурга.

Однако эти суждения не соответствуют фактическому содержанию исследованных судами документов, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Так, в трудовой книжке имеются:

- записи за номерами 14-16, согласно которым Санкт-Петербургская автомобильная база Октябрьской железной дороги, куда истец был принят на работу 12.03.2001 по переводу из Санкт-Петербург-Балтийской дистанции ОЖД, на основании приказа начальника ОЖД от 16.10.2001 была реорганизована путем присоединения к автобазе ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги";

- запись N17 без даты о реорганизации ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" путем присоединения к ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" (со ссылкой на приказ от 05.05.2002 и решение о регистрации от 20.05.2002);

- запись N18 без даты о приватизации имущества ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" путем внесения в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" на основании постановления Правительства РФ N585 от 18.09.2003 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В дальнейшем согласно записи N20 в трудовой книжке истец 31.01.2005 был переведен из Санкт-Петербургской автобазы Санкт-Петербургского отделения (структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российской железные дороги") водителем в Административно-хозяйственный центр, также являющийся структурным подразделением Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российской железные дороги" (л.д.87-90).

Вопреки содержанию апелляционного определения, приведенные данные указывают на то, что в 2003 году состоялась приватизация имущества ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" при создании ОАО "Российские железные дороги", т.е. состоялся переход предприятия-работодателя в иную форму собственности, после чего были продолжены трудовые отношения истца с созданным в результате этого ОАО "РЖД", структурным подразделением которого - филиалом - стала Октябрьская железная дорога.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела в указанной части не основаны на доказательствах, в нарушение требований части 1 ст.55 ГПК РФ.

Между тем, именно отсутствие трудовых отношений между ОАО "РЖД" и истцом, как следует из апелляционного определения, стало одним из оснований для признания отношений, возникших из договора найма спорной квартиры между ОАО "РЖД" и Ванеевым А.Н, гражданско-правовыми, то есть урегулированными главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями жилищного законодательства о специализированных жилых помещениях, и для вывода об отсутствии у истца права на закрепление за ним данного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В свою очередь, иные суждения, положенные в основу указанного вывода, также нельзя признать правильными.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 03.08.2004 было издано распоряжение N440-р, которым, со ссылкой на распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N1499-р/110а/Т-92р, было предписано районным жилищным агентствам и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" принять в установленном порядке от ОАО "Российские железные дороги" жилищный фонд для технического обслуживания и ремонта согласно приложению к распоряжению, в месячный срок с момента издания распоряжения представить на утверждение в КУГИ акты приема-передачи соответствующих жилых домов; Управлению учета государственной собственности КУГИ предписывалось обеспечить регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиры в этих жилых домах, а Жилищному комитету - учесть эти квартиры в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга (л.д.18).

В перечень объектов - приложение к вышеназванному распоряжению - включен жилой дом по адресу Фарфоровский пост, д.34 лит.А в Санкт-Петербурге (пункт 18 перечня - л.д.19).

Во исполнение вышеназванного распоряжения администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга 29.08.2005 был издан приказ N147 о принятии на баланс жилых зданий, в том числе жилого дома по адресу Фарфоровский пост, д.34 лит.А, которым должностным лицам администрации поручалось совместно с ОАО "Жилкомсервис N1" осуществить приемку здания и технической документации с целью дальнейшей эксплуатации (л.д.20).

Данные о том, когда и в каком порядке состоялось исполнение вышеназванных решений: оформлен акт приема-передачи, жилой дом учтен в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения в доме, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в вышеназванном приказе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N147 от 29.08.2005 бухгалтерии предписывалось принять жилые здания к забалансовому учету и к учету в казну Санкт-Петербурга, произвести начисление населению оплаты жилья и коммунальных услуг с 01.10.2005.

В судебных постановлениях отражено, что на основании договора найма от 09.09.2004 Ванеев А.Н. вселился в спорную квартиру, с 24.03.2005 зарегистрирован по этому адресу по месту жительства (л.д.37), постоянно проживает там и вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено представленными истцом копиями платежных документов (л.д.21-34).

При этом в апелляционном определении ошибочно указано, что истец производит оплату только коммунальных платежей, в то время как из содержания счетов-извещений за 2012, 2013, 2019 гг. усматривается, что в состав начислений входит плата за наём (л.д.27, 29, 34).

Приведенные сведения указывают на то, что с Ванеевым А.Н. были продолжены отношения пользования жилым помещением, возникшие на основании договора найма от 09.09.2004 между ним и ОАО "РЖД".

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД", как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Руководствуясь положениями статей 10, 60, 62, 63, 93, 104, 109, части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N4-П, суд признал, что после передачи дома в собственность Санкт-Петербурга у истца возникло право пользования предоставленным жилым помещением на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные выше фактические данные, указал, что для применения положений ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо установить, что спорное жилое помещение является общежитием и принадлежало государственному или муниципальному предприятию или учреждению на момент его предоставления истцу, однако такие обстоятельства не установлены. Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности акционерному обществу - ОАО "РЖД", здание дома по адресу Фарфоровский пост, д.34 общежитием не являлось, не предоставлялось истцу в качестве общежития.

Как указано в апелляционном определении, из договора найма жилого помещения следует, что истцу на одного человека предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 62.2 кв.м, жилой 49, 9 кв.м. Таким образом, по смыслу данного указания, эта площадь не соответствовала нормам предоставления жилого помещения (как в отношении общежитий, так и в отношении помещений, занимаемых на условиях социального найма).

Поскольку из пункта 1.3. договора следует, что указанная квартира предоставлена истцу на период работы на Октябрьской железной дороге, то есть передана во временное пользование, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у Ванеева А.Н. права пользования спорным жильем на основании договора социального найма в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оценив иные условия договора найма от 09.09.2004, суд апелляционной инстанции указал на их соответствие положениям главы 35 ГК РФ, сослался на ограничение отношений найма определенным сроком, в то время как договор социального найма в силу положений части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается без установления срока его действия, указал также на несоблюдение порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то, что трудовые отношения между истцом и ОАО "РЖД" на момент заключения договора отсутствовали, и сделал вывод о том, что заключенный с Ванеевым А.Н. договор соответствовал действовавшему на тот период законодательству, регулирующему отношения найма жилых помещений, т.е. гражданскому законодательству.

В последующем, после передачи жилого дома в казну Санкт-Петербурга, у истца право пользование указанным выше жилым помещением не изменилось и последовательно продлевалось на последующие пять лет после истечения очередного срока пользования квартирой в соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ.

При разрешении вопроса о заключении с истцом договора социального найма жилого помещения в отношении спорного жилья исполнительный орган государственной власти (администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга) правомерно исходил из того, что отношения с прежним собственником у истца сложились до вступления в силу Жилищного кодекса РФ и регулировались нормами главы 35 ГК РФ, а в настоящее время каких-либо законных оснований для предоставления спорного жилого помещения на основании договора социального найма не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы частично основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем неправильно определены и не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Той же статьей в редакции Федерального закона от 02.10.2012 N159-ФЗ, действующей в настоящее время, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, для всех помещений, находившихся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, после их передачи в ведение органов местного самоуправления предусмотрено применение к отношениям по пользованию такими помещениями норм жилищного законодательства о договоре социального найма, при условии предоставления этих помещений гражданам на законных основаниях, вне зависимости от даты передачи жилых помещений и от даты их предоставления.

В соответствии с неоднократно высказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что нормы, аналогичной ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ, в отношении служебных помещений жилищное законодательство не содержит, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, поэтому при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соответствующие позиции содержатся, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N60-КГ16-2, от 11.02.2014 N48-КГПР13-8, от 22.08.2017 N56-КГ17-19, от 11.07.2017 N18-КГ17-101, а ранее были высказаны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21).

Таким образом, применение положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в любых помещениях специализированного жилищного фонда, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования, что влечет изменение правового статуса жилого помещения (утрату им статуса общежития или служебного жилого помещения).

Следовательно, отсутствие у жилого дома по адресу Фарфоровский пост, д.34, лит.А, статуса общежития не являлось определяющим для разрешения спора, которое зависело также от того, обладает ли спорное жилое помещение признаками служебного.

Какие-либо суждения об этом в апелляционном определении отсутствуют, несмотря на то, что согласно содержанию договора найма от 09.09.2004 его заключение было связано с трудовыми отношениями между Ванеевым А.Н. и ОАО "РЖД", срок действия договора не был определен конкретной датой или периодом, а был поставлен в зависимость от существования этих трудовых отношений.

Последнее обстоятельство также вступает в противоречие с суждениями апелляционного определения о том, что срок действия договора найма определялся положениями статей 683 и 684 ГК РФ, т.е. был ограничен пятью годами и в дальнейшем продлевался.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), действовавшего на 09.09.2004 - дату, указанную в договоре найма в качестве даты его заключения, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Объем правомочий ОАО "РЖД" в отношении жилого дома по адресу Фарфоровский пост, д.34, и условия закрепления жилого дома за этой организацией (а ранее - за Октябрьской железной дорогой) судами не установлены, данные обстоятельства на обсуждение не ставились, что не позволяет определить, имело ли ОАО "РЖД" право самостоятельно принимать решение о наделении квартиры статусом служебной и о его предоставлении истцу в этом качестве.

Содержащееся в апелляционном определении указание о том, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ОАО "РЖД", ни на каких материалах дела не основано, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе. При этом в случае соответствия действительности данного указания это означало бы отсутствие каких-либо ограничений в распоряжении квартирой, при передаче которой в государственную собственность Санкт-Петербурга не исключалось бы применение к ней положений жилищного законодательства о служебных жилых помещениях с учетом условий её предоставления.

Как указано выше, сведения о порядке и времени реализации распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 03.08.2004 N440-р в материалах дела отсутствуют, в то время как от этого зависело определение права ОАО "РЖД" распоряжаться спорной квартирой на момент оформления договора найма с истцом, состоявшегося 09.09.2004, т.е. после издания вышеназванного распоряжения.

При этом пунктом 2 распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N1499-р/110а/Т-92р, на которое имеется ссылка в указанном выше распоряжении, предусматривалось, что ОАО "РЖД" осуществляет содержание указанных в пункте 1 распоряжения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо закрепления на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России".

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о возникновении на основе договора найма от 09.09.2004 гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым указать, что в апелляционном определении не дано какой-либо оценки наличию в договоре других условий, не свойственных гражданско-правовому договору найма, помимо условия о его заключении на время работы: об обязанности наймодателя предоставить нанимателю и членам его семьи другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта, о выселении нанимателя с представлением другого жилого помещения по нормам общежития в случае неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.16), т.е. условия, предусмотренные в настоящее время жилищным законодательством (статьи 88 и 90 ЖК РФ).

Судом также не установлено, могли ли отношения найма, урегулированные главой 35 ГК РФ, продолжаться после передачи жилого дома в государственную собственность Санкт-Петербурга с учетом назначения жилых помещений в доме по адресу Фарфоровский пост, д.34, не выяснено, отнесены ли данные помещения к конкретному виду жилищного фонда Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями статей 8 и 11 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга".

В случае выявления нарушения установленного законодательством порядка отнесения жилого помещения к числу служебных и порядка его предоставления суду следовало также оценить, исключает ли это возможность признания квартиры предоставленной истцу на законном основании.

При выявлении того, что занятие квартиры состоялось фактически после утраты ОАО "РЖД" права ею распоряжаться, суду следовало определить, какие правовые последствия это влечет для отношений между истцом и ответчиком, существующих фактически по крайней мере с 2005 года.

В связи с этим при разрешении спора подлежало учету, что договор найма с истцом от 09.09.2004 не был оспорен и не признан недействительным, в то время как согласно относящимся к сходной ситуации разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В том же пункте постановления указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи