Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-16831/2020[88-15897/2020]

N 88-15897/2020

город Санкт-Петербург 19 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. по делу N 2-683/2018 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2018 г. с ООО "Норд Сервис" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 431593, 13 руб. Данное решение обращено к принудительному исполнению, однако по состоянию на 9 августа 2019 г. исполнено только на сумму 37815, 57 руб, задолженность по исполнительному производству составляет 393777, 56 руб.

Ссылаясь на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила произвести индексацию вышеуказанной суммы за период с 13 апреля 2018 г. по 31 июля 2019 г. и взыскать с ООО "Норд Сервис" в ее пользу в счет индексации денежные средства в размере 24489, 77 руб.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм.

Как установлено нижестоящими судами, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 апреля 2018 г. с ООО "Норд Сервис" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 431593, 13 руб.

Данное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 7 августа 2018 г.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который был передан для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Первомайского района города Мурманска, 11 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N77671/1851003-ИП в отношении должника ООО "Норд Сервис".

Решение суда ответчиком не исполнено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 9 августа 2019 г. остаток задолженности ООО "Норд Сервис" составляет 393777, 56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался нормами статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, и исходил из того, что в рассматриваемом случае такая индексация не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление об индексации присужденной денежной суммы по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 г. подано ФИО1 15 августа 2019 г. и поступило в суд 21 августа 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г. и, соответственно на момент обращения с заявлением, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу указанной нормы индексация взысканных судом денежных сумм являлась безусловной и осуществлялась судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.

Приведенная правовая норма выступала процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм был направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не являлся мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм являлось их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

В Постановлении от 23 июля 2018 г. N35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд в пункте 5 названного Постановления указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 г. N734).

Таким образом, применительно к части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами сделан неверный вывод об отсутствии закона и механизма расчета индексации в данном случае, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, поданного до 1 октября 2019 г, нельзя признать законным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной (апелляционной) жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья