Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16841/2020[88-17204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2200/2019 по иску Колпака Юрия Петровича к Вихровой Наталье Евгеньевне об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Вихровой Натальи Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Колпак Ю.П. обратился в суд с иском к Вихровой Н.Е. об обращении взыскания на земельный участок кадастровый N общей площадью 2250 кв.м по адресу: "адрес", и расположенный на данном земельном участке жилой дом кадастровый N общей площадью 287, 1 кв.м.

В обоснование иска указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N- СД от 17 октября 2014 г, должником по которому является Вихров Е.Н.

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г. по делу N 2-525/2014 о взыскании с Вихрова Е.Н. в его пользу упущенной выгоды в размере 480000 руб.

В дальнейшем в данное сводное исполнительное производство включены следующие исполнительные документы:

-исполнительный лист Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 8 июля 2015 г. по делу N о взыскании с Вихрова Е.Н. в его пользу судебных расходов в размере 15400 руб.;

-исполнительный лист Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 г. о взыскании с должника Вихрова Е.Н. в его пользу упущенной выгоды за последующий период времени с 28 января 2014 г. по 17 июня 2015 г. в размере 1335986 руб.;

-исполнительный лист от 6 июня 2018 г. Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2017 г. о взыскании с должника Вихрова Е.Н. в его пользу судебных расходов в сумме 35000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2015 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику Вихрову Е.Н.:

-земельный участок площадью 2250 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 287, 1 кв.м по адресу: "адрес";

-земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес";

-земельный участок площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 400, 1 кв.м по адресу: "адрес";

-земельный участок площадью 752 кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью 222, 9 кв.м по адресу: "адрес"

-земельный участок площадью 227 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную "адрес", площадью 73, 1 кв.м.

Между тем, как указывает истец, 29 июля 2016 г, то есть в период действия запрета регистрационных действий, на ответчицу Вихрову Н.Е. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 2250 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 287, 1 кв.м по адресу: "адрес"; 5 октября 2016 г. - на земельный участок площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 400, 1 кв.м по адресу: "адрес"; 18 октября 2016 г. - на земельный участок площадью 752 кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью 222, 9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; 29 июля 2016 г. - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", площадью 73, 1 кв.м.

Сведения в ЕГРН о наличии у должника Вихрова Е.Н. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в настоящее время отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2018 г. исполнительное производство N-СД в отношении должника Вихрова Е.Н. приостановлено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 июня 2019 г. определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Вихрова Е.Н. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

До настоящего времени требования указанных исполнительных документов должником Вихровым Е.Н. не выполняются. Должник уклоняется от выполнения данных судебных постановлений. Задолженность по данным четырем исполнительным документам составляет 1861416 руб. 11 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением должником Вихровым Е.Н. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2017 г. (исполнительный лист Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 г. на сумму долга 1335986 руб.) и определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 г. (исполнительный лист от 6 июня 2018 г. о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.) решением Псковского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N с должника Вихрова Е.Н. дополнительно в пользу истца взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 марта 2017 г. по 11 апреля 2019 г. в сумме 227599 руб. 56 коп.

Данный исполнительный документ на сумму 227599 руб. 56 коп. также включен в сводное исполнительное производство, но ответчиком не исполняется.

Поскольку спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом отчужден должником Вихровым Е.Н. по договору купли-продажи от 12 июля 2016 г. в пользу своей дочери Вихровой Н.Е. после возбуждения исполнительного производства от 16 октября 2014 г. N ИП, а также после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21 ноября 2015 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Вихрова Е.Н, истец полагает, что данная сделка свидетельствует о злоупотреблением ее сторонами правом и противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывал, что стороны сделки являются близкими родственниками и заведомо предполагали, что имущество останется в фактическом пользовании семьи, их намерения были обусловлены целью вывести имущество из-под ареста и сделать невозможным исполнение судебных актов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Колпака Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Колпака Ю.П.

Обращено взыскание на следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за Вихровой Н.Е.:

- земельный участок, площадью 2250+/-16.60 кв.м, расположенный по

адресу: "адрес", кадастровый N (запись о регистрации N 47-47/015-47/015/012/2016-4984/2 от 29.07.2016);

-жилой дом, площадью 287, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (запись о регистрации N от 29.07.2016)

в счет погашения долга перед взыскателем Колпаком Ю.П. по сводному исполнительному производству N- СД от 17 октября 2014 г, находящемуся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

С Вихровой Н.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области в размере 17531 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г, оставив в силе решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 г, ссылаясь при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в результате чего были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Вихровой Н.Е. по ордеру адвокат Гинц Л.В. и третье лицо Вихров Е.Н. кассационную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника Вихрова Е.Н. в пользу взыскателя Колпака Ю.П. постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Вихрову Е.Н. недвижимого имущества, включая земельный участок площадью 2250 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 287, 1 кв.м по адресу: "адрес" (далее - спорное недвижимое имущество).

29 июля 2016 г. на ответчика, приходящейся дочерью должника Вихрова Е.Н, зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество.

Постановлением заместителя начальника Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от 30 сентября 2016 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Вихрову Е.Н. объектов недвижимости, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2018 г. отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 г. по делу N 2а-12208/2017, которым Колпаку Ю.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления к начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 30 сентября 2016 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2015 г. по исполнительному производству N-ИП от 17 октября 2014 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Вихрову Е.Н. По делу принято новое решение, которым данное постановление заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского районного отдела УФССП России по Санкт- Петербургу от 30 сентября 2016 г. признано судом незаконным.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено ответчиком по не оспоренной сделке, в отсутствие запретов на регистрацию перехода права, и поскольку Вихрова Н.Е. не является должником по исполнительному производству, то требование об обращении взыскания на приобретенное ею имущество по возмездной сделке не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами судам первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1, 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимися в пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 29 июля 2016 г. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2016 г, согласно которому данное недвижимое имущество продано по цене 2000000 руб. (земельный участок - 800000 руб, жилой дом - 1200000 руб.).

Таким образом, спорное имущество отчуждено должником Вихровым Е.Н. в пользу своей дочери Вихровой Н.Е. в период действия запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, о котором она не могла не знать, поскольку должник Вихров Е.Н. и ответчик Вихрова Н.Е. являются близкими родственниками, фактически членами одной семьи, что следует из того, что до ноября 2014 года проживали в одной квартире, по адресу: "адрес" принадлежавшей им на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от 12 июля 2000 г.

Из материалов дела также следует, что кадастровая стоимость спорного жилого дома, площадью 287, 1 кв.м, постройки 2012 г, составляет более 5000000 руб, тогда как фактически дом отчужден должником своей дочери по существенно заниженной стоимости 1200000 руб, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ответчица должна была быть осведомлена о возможных дефектах данной сделки, тем более что ей отцом фактически одновременно в короткий период времени было передано в собственность семь дорогостоящих объектов недвижимости, находящихся под арестом судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, перечисленное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2015 г, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе не является препятствием для защиты нарушенного права истца, так как из поведения сторон сделки явно усматривается, что они умышленно и сознательно выводили все принадлежащее должнику Вихрову Е.Н. недвижимое имущество от ареста в целях оставления данного имущества в семье и недопущения обращения на него взыскания в пользу взыскателя Колпака Ю.П, в интересах которого, в том числе был наложен запрет. Такое поведение сторон сделки суд апелляционной инстанции посчитал свидетельствующим о злоупотреблении ими правом.

Суд апелляционной инстанции учел, что после отчуждения спорного недвижимого имущества долг взыскателю Колпаку Ю.П, несмотря на его незначительный на тот момент размер, должником Вихровым Е.Н. погашен не был. От исполнения требований исполнительного документа должник Вихров Е.Н. уклоняется, что послужило основанием для предъявления Колпаком Ю.П. дальнейших исков к должнику Вихрову Е.В.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу общая сумма задолженности должника Вихрова Е.Н. по 5 (пяти) исполнительным документам в настоящее время составляет 2088649 руб. 37 коп, возможности погасить которую должник в настоящее время не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, что не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы истребование судом апелляционной инстанции материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Вихрова Е.Н. не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом заверенные копии всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Вихрова Е.Н, были истребованы судом первой инстанции (т. 1 л.д.141), однако суду первой инстанции не были представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения дела правомерно принял неоднократно меры к истребованию материалов сводного исполнительного производства в отношении Вихрова Е.Н, которое по смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым доказательством не являлось.

При этом исследование материалов сводного исполнительного производства имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь его безусловную отмену, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вихровой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи