Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16855/2020[88-19808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4828/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В возражениях, поступивших от ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ФИО1 является абонентом ПАО "МТС" по договору об оказании услуг связи от 9 марта 2019 г. с выделением абонентского номера N 9115824705. Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС", а также выбранный им при заключении договора тарифный план.

11 апреля 2019 г. истец совершил переход с тарифного плана "Гостевой" по абонентскому номеру на тарифный план без абонентской платы "МТС Тарифище".

В апреле 2019 г. ответчиком приостановлено оказание услуг с использованием абонентского номера в связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по лицевому счету.

Задолженность по состоянию на 25 ноября 2019 г. не оплачена истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, не установилнарушений прав потребителя, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг связи.

Пунктом 9.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", утвержденных ПАО "Мобильные ТелеСистемы", установлено право оператора приостанавливать услуги в случае нарушения абонентом сроков оплаты услуг.

Согласно условий тарифных планов "Гостевой", "Тарифище", размещенных в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу www.arkhangelsk.mts.ru, действующих в период с 14 августа 2018 г. до 12 февраля 2020 г, если баланс абонента становится равным или ниже нуля (но не ниже 300 руб.), то в течение последующих 61 дня ему будет доступны только входящие звонки, получение SMS и звонки на сервисные номера МТС. Если по истечении этого периода баланс не превысит значения 0, 01 руб, возможность получения указанных услуг прекращается. Отсутствие потребления тарифицируемых услуг посредством Абонентского номера (-ов) в течение 183 дней с даты исчерпания положительного остатка или с даты прекращения потребления тарифицируемых услуг (в зависимости от того, что наступит ранее) будет означать односторонний отказ Абонента от исполнения Договора в отношении использования такого (-их) Абонентского (-их) номера (-ов).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что баланс истца, как абонента услуг "МТС", был ниже нуля (-3, 05 руб.), который не пополнялся истцом с 11 апреля 2019 г. по 27 ноября 2019 г, что повлекло соответствующие действия оператора мобильной сети.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением консультации 11 апреля 2019 г, поскольку установил, что в действиях оператора связи 11 апреля 2019 г. не имелось нарушений прав истца как потребителя, выводы суда подробно мотивированы в решении и оснований не согласиться с ними не имеется.

В апелляционной жалобе в этой части решение суда не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что у оператора связи имелись правовые основания для приостановления оказания услуг связи в полном объеме по тарифному плану в течение 61 дня, доступности только входящих звонков, получения SMS, звонков на сервисные номера МТС и прекращение - по истечении 183 дней.

Ссылки истца на невозможность оплаты услуг связи через личный кабинет абонента, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о выполнении обязанности по своевременной оплате услуг связи по договору.

Внесение ФИО5 на лицевой счет абонента 4 руб. 27 ноября 2019 г. на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку на дату 25 ноября 2019 г. уже наступила совокупность условий для прекращения обслуживания абонентского номера, а именно истец в течение более 183 дней не потреблял тарифицируемые услуги посредством указанного абонентского номера.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи