Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16877/2020[88-16220/2020]

N 88-16220/2020

город Санкт-Петербург 5 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2020 г. по делу N2-111/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Мурманска было вынесено определение об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство. 6 ноября 2019 г. материалы были возвращены заявителю в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков. Для защиты своих прав 15 октября 2019 г. она заключила договор на оказание юридической помощи, в связи с чем, понесла убытки на сумму 10000 руб. Указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по отправке письма в размере 50 руб. ФИО1 просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района города Мурманска от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 11 октября 2019 г. в Октябрьский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство.

16 октября 2019 г. определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска указанное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 30 октября 2019 г.

6 ноября 2019 г. определением судьи исковое заявление возвращено.

13 ноября 2019 г. в Октябрьский районный суд города Мурманска вновь поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, которое рассмотрено по существу 10 декабря 2019 г.

Интересы ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела представлял ФИО6 на основании заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 15 октября 2019 г.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг от 26 ноября 2019 г. и распиской от 26 ноября 2019 г. на сумму 4000 руб, актом сдачи-приема юридических услуг от 16 января 2020 г. и распиской от 16 января 2020 г. на сумму 6000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что не имеется виновных действий ФИО2, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными ответчиком расходами по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим требованиям закона.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие со стороны истца ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и заявленными к возмещению убытками, а также то, что заявленные убытки представляют собой расходы, обусловленные разрешением спора судебном порядке (гражданское дело N2-7451/2019), мировой судья, а также суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об оставлении без внимания судебными инстанциями её ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N9-538/2019 выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья