Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16880/2020[88-19180/2020]

N88-19180/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Билявской Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1272/2019 по иску Билявской Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Билявской Т.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 апреля 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Билявской Т.А.

Билявская Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "БалтРыбТех" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 апреля 2020 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "БалтРыбТех" в пользу Билявской Т.А. взысканы указанные расходы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Билявская Т.А. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований как незаконных, просит взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Билявской Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билявской Т.А. - без удовлетворения.

Судья