Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16887/2020[88-19663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-82/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заостровцеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Заостровцева А.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 776-35987826-810/13ф от 18 февраля 2013 года в размере суммы основного долга 35 350 рублей 68 копеек, проценты в размере 38 967 рублей 31 копейка, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля 40 копеек, всего взыскано 87 580 рублей 39 копеек. С Заостровцева А.П. в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 68 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года изменено, увеличен размер взысканной неустойки с 10 000 рублей до 32 223 рубля 44 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не согласен с применением срока исковой давности к части платежей. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк " и Заостровцевым А.П. был заключен кредитный договор N 776-35987826-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 0, 09% в день. Заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013г, обеспечить наличие на счете или внесении в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.1, п.п. 3.1.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора Заостровцев А.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, допуская просрочки платежей. Последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен 05 августа 2015г.

Конкурсным управляющим ОАО "Пробизнесбанк" 12.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания.

14 сентября 2018 года мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Комп выдан судебный приказ по делу N2-3156/18 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которым с Заостровцева А.П. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 776-35987826-810/13ф от 18.02.2013г. в размере 103119, 60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1631, 20 рублей.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29 марта 2019 года судебный приказ N 2-3156/2018 отменен по заявлению должника.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 09.12.2019, в ОСП по г.Ухте на принудительном исполнении находился исполнительный документ N 2-3156/2018 от 14.09.2018г. по факту взыскания задолженности по кредиту с Заостровцева А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В связи с поступившим определением об отмене судебного приказа исполнительное производство N 16141/19/11003-ИП прекращено. В ходе принудительного исполнения взыскана задолженность в размере 11 296, 54 руб.: 0, 02 руб. (19.03.2019), 226 руб. (24.03.2019), 74 руб. (25.03.2019), 10969, 52 руб. (29.03.2019).

По состоянию на 26.12.2019 общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Заостровцеву А.П, составляет 121 394, 40 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 40817, 86 рублей, сумма процентов в размере 48353, 10 рублей, штрафные санкции в размере 32223, 44 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными платежами в срок до 17 числа (включительно) каждого месяца, а истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только 31.08.2018, также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения за судебным приказом по требованиям о взыскании начисленных платежей до 30.08.2015, в связи с чем взыскал задолженность, за вычетом платежей, взысканных в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству, в размере основного долга - 35350, 68 рублей, процентов за пользование кредитом - 38967, 31 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции на сновании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций до 10000 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору и ее частичном взыскании с ответчика в пользу истца, а также с пропуском срока исковой давности на момент обращения за судебным приказом по требованиям о взыскании начисленных платежей до 30.08.2015.

При этом судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, размер неустойки взысканной судом первой инстанции был увеличен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи