Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-16896/2020[88-16030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6836/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 между участком, принадлежащим ФИО2, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и участком, принадлежащим ФИО3, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", возведён забор, фактически расположенный на участке истца. Данное ограждение используется ответчиком в качестве фактического обозначения смежной границы между земельными участками сторон. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года, состоявшимся по делу N 2-3203/2018, установлено, что ограждение между данными земельными участками не соответствует местоположению юридической границы и смещено вглубь участка истца, что приводит к уменьшению фактически используемой пощади, нарушает права ФИО2 по владению земельным участком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО2 просила обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее да нарушения права путём сноса забора между участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N в течение двух недель.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, распложенное между земельным участком N с кадастровым номером N и земельный участком N с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", "адрес"

Суд также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов по гражданскому делу N 2-6836/2019 основаны на судебных актах по гражданскому делу N 2-3203/2018, которыми установлено, что межевание от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным и законным.

Согласно признанному правильным судами межеванию от ДД.ММ.ГГГГ ограждение установлено на границе смежным земельных участков сторон.

Суд первой инстанции не дал ответчику возможность воспользоваться свои правом на предоставление доказательств.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными с 1998 года. Наличие забора, установленного ответчиком в 1998 году по границе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Таким образом, истица на протяжении двадцати двух лет согласна была с установкой данного забора.

Суд не рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности, не дал возможности сделать заявление о подложности документов.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, в лице представителей ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, прошел процедуру межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах участка ФИО2 внесены в ЕГРН.

ФИО3 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N по тому же адресу.

Границы данного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Оба участка являются смежными по отношению друг к другу.

ФИО2, обратившись с настоящим иском в суд, указала на то обстоятельство, что заборное ограждение, установленное ответчиком, частично занимает территорию принадлежащего ей участка, чем нарушаются ее права собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.11.2018 ФИО3 было отказано в иске к ФИО2. ООО "Проектгеосервис" об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка, установлении местоположения границ участка. Данным решением установлено, что при межевании участков сторон местоположение смежной границы ФИО9 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было согласовано, что подтверждалось представленным актом согласования границ. Юридическая граница сторонами обозначена не по заборному ограждению, установленному ФИО3 в 1998 году, ее местоположение определено согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах ответчика на принадлежащий ему участок применительно к положениям ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, действовавшем на момент проведения межевания. Сведения о границах в установленном законом порядке внесены в ЕГРН. При этом суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, допущенная же ранее реестровая ошибка была исправлена еще в 2013 году.

При этом судом указано, что оспаривая установленную между участками N границу, фактически ФИО3 просил о новом установлении смежной границы по возведенному им в 1998 году забору, в чем ему было отказано, поскольку местоположение данной границы было установлено в 2011 году в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела, как указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы ФИО3 по существу сводятся к несогласию с установленной между участками N границей и требованию ее установления по забору, возведенному в 1998 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку материалами дела подтверждено, что возведенный ответчиком забор занимает часть территории принадлежащего ей участка.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в применении срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно не принят во внимание, поскольку на данные правоотношения согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: