Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16924/2020[88-16158/2020]

Дело N 88-16158/2020

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-17/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Домострой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Домострой" на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020г, установила:

ФИО1 обратилась к мировому судьи Вологодской области по судебному участку N25 с иском к товариществу собственников жилья "Домострой" о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования она просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 26 588 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В период с февраля по март 2019г. происходили затопления указанной квартиры, о чем был составлен акт от 29 апреля 2019г, в котором в дальнейшем был дописано о возникновении протечек не в 2019г, а в 2014-2016гг. Урегулировать спор в добровольном порядке ТСЖ "Домострой" отказалось.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 16 марта 2020г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 16 марта 2020г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ТСЖ "Домострой" взысканы ущерб в размере 26 588 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 794 рублей. Также с ТСЖ "Домострой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 297 рублей 64 копейки, а в пользу ООО "УКС" - расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 августа 2020г, заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, истица является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Домострой".

29 апреля 2019г. был составлен акт осмотра "адрес" комиссией в составе председателя ТСЖ "Домострой" ФИО3, члена правления ФИО4, собственника 2/3 долей ФИО1 Из данного акта усматривается, что в результате осмотра были выявлены следы затопления помещения. В акте указано, что установить точное время происхождения повреждений не представляется возможным, возможно в 2014-2016гг. В акте ФИО4 указано примечание следующего содержания: "Ремонт в квартире не производился со времени въезда, обои старые, кроме кухни". В остальном акт подписан комиссией и ФИО1 без замечаний и дополнений.

Согласно отчету ИП ФИО5 N от 6 мая 2019г, представленного истицей, характер повреждений определён при осмотре квартиры и зафиксирован в таблице N1 (стр. 5), фотоматериалах (приложение N2). Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату исследования составляет 39 460 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "УКС".

Заключением экспертизы N030/2020 от 20 февраля 2020г. определен объем повреждений в квартире истицы, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 26 588 рублей, при этом отмечено, что установить давность образования повреждений, зафиксированных в акте от 29 апреля 2019г. невозможно, указанные повреждения могли возникнуть в 2014-2016гг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 196, 200, 204, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве обоснования давности протечек, объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение эксперта ООО "УКС" N 030/2020 от 20 февраля 2020г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представила доказательств в подтверждение того, что указание в акте от 29 апреля 2019г. на время образования протечек в 2014-2016гг. дописано представителем ТСЖ "Домострой" после заполнения акта, поскольку акт составлялся в ее присутствии и подписан ею лично без замечаний и возражений. Экспертом ООО "УКС" также указано в заключении, что установить время образования протечек не представляется возможным, и возможно они возникли, как указано в акте, в 2014-2016гг. Также в обоснование отказа в удовлетворении иска суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

По заключению ООО "УКС" N030/2020 от 20 февраля 2020г, положенному в основу принятого судом первой инстанции решения, установить давность образования повреждений, зафиксированных в акте от 29 апреля 2019г, невозможно, указанные повреждения могли возникнуть в 2014-2016гг. Поскольку вопрос о возможности образования повреждений имущества в заявленный истицей период перед экспертом не ставился, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что повреждения, указанные в акте от 29 апреля 2019г. могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в иске, в период с февраля по март 2019г, что отражено в заключении ООО "УКС" от 30 июня 2020г.

При таких обстоятельствах, оценив заключение дополнительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, учитывая, что доказательств того, что повреждения кровли, которые явились причиной причинения ущерба истице, по мнению ответчика, в период 2014-2016г.г, были устранены ответчиком и не могли послужить причиной повреждения имущества истца в период с февраля по март 2019 г, по делу не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции признал установленным, что ущерб истице в результате протечки кровли крыши произошел при обстоятельствах, изложенных в иске, в феврале-марте 2019 г, отметив, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении указанного ущерба ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в части возмещения ущерба в соответствии со статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации в размере, установленным судебной экспертизой - 26 588 рублей, а требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа - на основании статей 15 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат каких-либо сведений, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах при том, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Домострой" - без удовлетворения.

Судья