Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16943/2020[88-16195/2020]

Дело N 88-16195/2020

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1875/2020 по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора в интересах Хорькова Е. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести денежную выплату, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2020 года, установила:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Хорькова Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести денежную выплату.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению престарелого ветерана Великой Отечественной войны Хорькова Е.А. о нарушении его социальных прав, установлено, что в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 186 "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы" ему, как военнослужащему, принимавшему участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Эстонии в период с 01 января 1944 года по 31 декабря 1951 года, ответчиком не произведена ежегодная денежная выплата в размере 10 000 руб. за 2019 год.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 года исковые требования Онежского межрайонного прокурора в интересах Хорькова Е.А. удовлетворены.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) возложена обязанность произвести Харькову Е.А. ежегодную денежную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 186 "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы", за 2019 год в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) не согласившись с указанными судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что у Хорькова Е.А. отсутствует право на получение мер социальной поддержки в виде ежегодной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 186 "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы".

От прокурора Онежской межрайонной прокуроры Федоровцева И.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Хорьков Е.А. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет статус ветерана Великой Отечественной войны в связи с участием в 1951 году (фактический период с 28 марта 1951 года по 29 ноября 1952 года) в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Эстонии в составе войсковой части 3205 (260 СП), что подтверждается копиями паспорта, архивных справок, списка на выдачу удостоверения участника Великой Отечественной войны, удостоверения участника войны, военного билета, а также его объяснениями.

В связи с неполучением к Дню Победы ежегодной денежной выплаты 2019 года в размере 10 000 руб, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 186, Хорьков Е.А. 23 мая 2020 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением, указав, что является военнослужащим, принимавшим участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Эстонии в период с 1951 года по 1952 года.

В ответ на данное заявление ответчик в письме от 04 июня 2019 года N 06-15/15/2463 указал, что вышеуказанная выплата Хорькову Е.А. не произведена, поскольку он принимал участие в боевых действиях не в период Великой Отечественной войны, а с марта 1951 года, то есть после ее окончания.

Полагая, что его права нарушены, Хорьков Е.А. 06 февраля 2020 года, обратился с заявлением к прокурору о защите его социальных прав.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 186 "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы", Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", мировой судья, установил, что в названных нормативно-правовых актах нормы не ограничивают круг лиц, имеющих право на получение ежегодной денежной выплаты, исключительно ветеранами Великой Отечественной войны, принимавшими участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечению воинских частей действующей армии в районах боевых действий, и не предусматривают исключений по предоставлению права на указанную выплату иным лицам, отнесенным к категории участников Великой Отечественной войны пп. "е" пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона о ветеранах, в том числе, принимавшим участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с января 1944 года по 31 декабря 1951 года, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы, о нарушении судами норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина