Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16979/2020[88-18757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2042/2020 по иску ТСН "Доходный дом" к Кудряшеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Кудряшева А. Н. к ТСН "Доходный дом" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, по иску Кудряшева Александра Николаевича к ТСН "Доходный дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого планового отпуска за период с 01 декабря 2015 года по 25 апреля 2019 года, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСН "Доходный дом" в лице представителя Овчинникова О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя ТСН "Доходный дом" Овчинникова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Доходный дом" обратился с иском к Кудряшеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ТСН "Доходный дом" ссылалось на то, что Кудряшев А.Н. согласно трудового договора N 09 от 30.12.2016 г. исполнял обязанности главного бухгалтера ТСН "Доходный дом" по совместительству с окладом 11 500 рублей, в связи с чем имел право подписи в банках, в которых были открыты счета ТСН "Доходный дом". По результатам проведенной в ТСН "Доходный дом" аудиторской проверки выявлено нецелевое использование денежных средств на сумму 1 076 088 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7311, 50 рублей за период с 07.05.2019 г. по 07.06.2019 г.

Кудряшев А.Н. также обратился в суд с иском к ТСН "Доходный дом" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении. В обоснование требований Кудряшев А.Н. ссылался на то, что с 01.12.2015 г. по 25.04.2019г. он работал в ТСН "Доходный дом" в должности управляющего многоквартирным домом, а с 01.01.2017 г. по 25.04.2019 г. - в должности главного бухгалтера. На основании поданного 11.04.2019 года заявления об увольнении 25.04.2019 г. был уволен по инициативе работника, а 26.04.2019г. направил заказным письмом требование о расчете при увольнении. 07.05.2019г. также заказным письмом заявление о выдаче документов, связанных с работой: трудовой книжки, копий трудовых договоров с приложениями. До настоящего времени требование заявления не удовлетворены, трудовая книжка не выдана, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие ответчика по выдаче трудовой книжки, признать днем увольнения - день фактической выдачи трудовой книжки и в связи с изменением даты увольнения обязать произвести перерасчет и выдачу причитающихся выплат, внести запись в трудовую книжку с внесенными в нее исправлениями, взыскать с ТСН "Доходный дом" компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 29.04.2019 г. по даты вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также Кудряшевым А.Н. подано исковое заявление о взыскании с ТСН "Доходный дом" задолженности по заработной плате в размере 60 130, 75 рублей, компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого планового отпуска за период с 01.12.2015 по 25.04.2019 года в размере 113 395 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Доходный дом" было отказано. Исковые требования Кудряшева А.Н. удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие ТСН "Доходный дом" по выдаче Кудряшеву А.Н. трудовой книжки в связи с его увольнением, днем его увольнения с должности управляющего ТСН "Доходный дом" и с должности главного бухгалтера (по совместительству) признано 16.12.2019 г.; ТСН "Доходный дом" обязано внести в трудовую книжку Кудряшева А.Н. запись о приеме на работу, об увольнении. С ТСН "Доходный дом" в пользу Кудряшева А.Н. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368 190, 69 рублей, задолженность по выплате заработной платы в размере 60 130, 75 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 113 395, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 551 176, 75 рублей. В остальной части требований отказано. С ТСН "Доходный дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 483, 20 рублей.

В кассационной жалобе ТСН "Доходный дом" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований ТСН "Доходный дом" и об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшева А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСН "Доходный дом" Овчинникова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСН "Доходный дом" о взыскании неосновательного обогащения с Кудряшева А.Н, в части 182 490 рублей, оплаченных по договорам об оказании услуг, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, денежные средства в указанном размере были оплачены Кудряшевым А.Н. как ООО "Валеон", так и Шапкину А.В. на основании договоров об оказании услуг в пользу ТСН "Доходный дом", в связи с чем, не могут быть взысканы с Кудряшева А.Н. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что разрешая требования ТСН "Доходный дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 000 рублей, установив, что в период с 01.12.2015 г. по 25.04.2019г. Кудряшев А.Н. занимал в ТСН "Доходный дом" должность управляющего, оценив представленные по делу доказательства как то: справки по форме 2-НДФЛ на имя Кудрявцева А.Н, сведения из Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу о доходах Кудрявцева А.Н. (л.д. 190 том 1), справки о начисленной и выплаченной (банковские переводы) заработной платы Кудрявцеву А.Н, штатное расписание на 2018 год (л.д. 144 том 1), из которого следует, что установленная месячная оплата труда управляющего в размере 35 000 рублей, то есть за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2017 г. заработная плата управляющего ТСН "Доходный дом" составляла 23 000 рублей, с 01.01.2018 по 25.04.2019 года - 35 000 рублей в месяц, из расчета которой Кудряшеву А.Н. выплачивалась заработная плата, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 684 000 рублей, полученные Кудряшевым А.Н. в счет оплаты труда, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг мобильной связи работнику Кудрявцеву А.Н. в сумме 136698 рублей, исходя из совокупности собранных по делу доказательства в части соглашения об оплате услуг мобильной связи работнику Кудряшеву А.Н. работодателем ТСН "Доходный дом" за период с 02.12.2015 по апрель 2019 года включительно, пришел к выводу о том, что произведенные работодателем указанные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением Кудряшева А.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения хозяйственных нужд в сумме 72 900 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выпиской по банковской карте Кудряшева А.Н. подтверждается возмещение ему данных расходов с указанием основания "хозяйственные нужды в соответствии с авансовым отчетом", что само по себе исключает возможность получения данных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, заключением ревизионной комиссии по итогам работы в 2018 году, отчетом Правления ТСН "Доходный дом" за 2018 год, подписанным Мельцером И.М, отчетом об использовании сметы доходов и расходов ТСН за 2018 годы включены расходы на хозяйственные нужды, которые, как следует из объяснений Кудряшева А.Н, связаны с приобретением хозяйственных материалов и оплаты работ по содержанию дома.

Отклоняя доводы жалобы ТСН "Доходный дом" суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в удовлетворении требования ТСН "Доходный дом" о взыскании неосновательного обогащения отказано, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного требования ТСН "Доходный дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы ТСН "Доходный дом" удовлетворяя требования Кудряшева А.Н. о признании незаконным бездействия ТСН "Доходный дом" по выдаче трудовой книжки при увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу и его увольнении датой фактической выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.04.2019 года (за лишение возможности трудиться) до даты принятия судебного решения, установив, что Кудряшев А.Н. работал в ТСН "Доходный дом" не только по совместительству в должности главного бухгалтера, но и по основному месту работы в должности управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на работодателя распространялись нормы трудового законодательства, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по оформлению трудовой книжки на имя Кудряшева А.Н. и ее выдаче работнику при увольнении, что сделано не было.

Судом первой инстанции было установлено, что 07.05.2019 г. от Кудряшева А.Н. в ТСН поступило заявление о выдаче трудовой книжки, которая работнику не была выдана, доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что поскольку в день увольнения Кудряшева А.Н. трудовая книжка не была ему выдана, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействие ТСН "Доходный дом" по выдаче Кудряшеву А.Н. трудовой книжки в связи с его увольнением, признал днем его увольнения с должности управляющего ТСН "Доходный дом" и с должности главного бухгалтера (по совместительству) 16.12.2019г. и обязал ТСН "Доходный дом" внести в трудовую книжку Кудряшева А.Н. запись о приеме на работу и об увольнении, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.04.2019г. (за лишение возможности трудиться) до даты принятия судебного решения, то есть за период с 29.04.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 368190, 96 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования Кудряшева А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, установив наличие задолженности по заработной плате перед истцом за март 2019 и апрель 2019 года в размере 60 130 рублей, и принимая во внимание расчет, представленный истцом, признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 60 130, 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования Кудряшева А.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца у ответчика в размере 113 395 рублей 31 копейка, поскольку сведений о том, что Кудряшев А.Н. находился в очередном оплачиваемом отпуске, получал оплату ежегодного отпуска, либо ему при увольнении была бы выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, со стороны ответчика не предоставлено. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи