Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-16989/2020[88-41/2021-(88-16216/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонного) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года по делу N2-101/2020 по иску Курнавиной Зинаиды Анатольевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курнавина З.А. обратилась в суд с иском к УПФР в "адрес" (межрайонному) о признании незаконным решения ответчика об исключении из её страхового стажа периодов её работы в совхозе "Вохтога" в июне, июле, августе 1963 года, в июне, июле, августе, сентябре 1964 года, в июне, июле, августе, сентябре 1965 года, в июле 1966 года и об уменьшении размера её пенсии, обязаниии включить указанные периоды в её страховой стаж и осуществить перерасчет назначенной пенсии с марта 2018 года.

В обоснование своих требований истица указала, что в 2018 году она предоставила ответчику справку, выданную артелью (колхозом) "Вохтога" ДД.ММ.ГГГГ N о её работе в данной организации в спорные периоды. С апреля 2018 года спорные периоды её работы учитывались при определении размера её пенсии, однако в дальнейшем были необоснованно исключены, в связи с чем с августа 2019 года размер её пенсии уменьшился.

Решением Грязовецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Курнавиной З.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грязовецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым на УПФР в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Курнавиной З.А. периоды работы в совхозе "Вохтога" июнь, июль, и август 1963 года, июнь, июль, август и сентябрь 1965 года, июль 1966 года и произвести Курнавиной З.А. перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик УПФР в "адрес" (межрайонное) просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в силе решения Грязовецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что стаж работы может быть установлен на основании свидетельских показаний только в случае утраты документов о работе не по вине работника и невозможности их получения. В данном случае документы совхоза "Вохтога" не утрачены, переданы в полном объеме в архив. Из трудовой книжки истицы не следует, что в спорные периоды она работала в совхозе "Вохтога", архивными сведениями данный факт не подтверждается. При таких обстоятельствах, подтверждение факта работы на основании свидетельских показаний законом не предусмотрено. Кроме того, суд апелляционной инстанции установилданный факт на основании показаний одного свидетеля (который был принят на работу в совхоз "Вохтога" позже, чем, по её утверждениям, там начала работать истица), тогда как в силу закона требуются показания двух и более свидетелей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Курнавиной З.А. и представителя ответчика УПФР в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание апелляционного определения свидетельствуют о том, что нарушение норм материального права, приведшее к принятию неправильного судебного постановления, допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курнавина З.А. является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в "адрес" (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии в связи с предоставлением документов о стаже до ДД.ММ.ГГГГ.

К данному заявлению истицей была приложена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем артели (колхоза) "Вохтога" Чечневым В.В. и главным бухгалтером Вихаревой В.С, из которой следует, что Рожкова З.А. временно работала в периоды летних каникул в совхозе "Вохтога" Грязовецкого района и получала заработную плату в периоды: июнь, июль, август 1963 года, июнь, июль, август, сентябрь 1964 года, июнь, июль, август, сентябрь 1965 года, июль 1966 года.

В качестве основания выдачи справки указаны ведомости по начислению заработной платы ф.N75, оп.2.

Указанный перерасчет истице ответчиком был произведен, однако впоследствии по результатам проведенной проверки и получения архивных данных ответчиком был сделан вывод о необоснованной выдаче справки N19 от 19.04.2002 и отсутствии оснований для осуществления истице перерасчета размера пенсии.

Письмом УПФР в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N Курнавиной З.А. отказано в перерасчете пенсии по справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке периоды не засчитаны в её общий трудовой стаж, размер пенсии уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Курнавиной З.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о работе истицы в спорные периоды в совхозе "Вохтога" и неподтверждения информации, содержащейся в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием трудовой книжки истицы и первичными документами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тот факт, что председателем правления совхоза "Вохтога" в период с 1998 по 2002 годы являлся Чечнев В.В, подтверждается ответом Архивного отдела администрации Грязовецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, справка N от ДД.ММ.ГГГГ подписана уполномоченным лицом.

Из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Калининой В.Н. следует, что в период с июля 1963 года по ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудовой книжки - с ДД.ММ.ГГГГ) она работала в совхозе "Вохтога" дояркой и может подтвердить, что Курнавина З.А. в период с 1963 года по 1966 год в летний период работала в совхозе "Вохтога", осуществляла трудовую деятельность по заданию работодателя. Трудовые отношения с работниками в совхозе не оформлялись надлежащим образом. Чечнев В.В. и Вихарева В.С. работали в совхозе "Вохтога".

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с содержанием справки N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта работы Курнавиной З.А. в спорные периоды в совхозе "Вохтога".

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика и считает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон) размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п.1 ч.2 ст.18 Закона перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона а также п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 37 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно пункту 38 Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Соответственно, как правильно указано ответчиком в кассационной жалобе, стаж работы может быть установлен на основании свидетельских показаний только в том случае, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, либо они утрачены по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Из трудовой книжки истицы не следует, что в спорные периоды она работала в совхозе "Вохтога".

В справке N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания её выдачи указаны ведомости по начислению заработной платы ф. N, оп.2.

Из справки СПК "Новая Вохтога" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что все лицевые счета и документы по личному составу совхоза "Вохтога" "адрес" за 1963-1966 годы сданы на постоянное хранение в "адрес" архив.

Из архивной справки Архивного отдела Администрации Грязовецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-К следует, что в документах архивного фонда совхоза "Вохтога" "адрес" в лицевых счетах по заработной плате работников значится Рожкова З.А, ей начислено: 1972 год с января по декабрь, 1973 год с января по апрель. В имеющихся документах по личному составу за летние периоды с 1962 по 1966 год совхоза "Вохтога" данных на Рожкову З.А. не имеется.

В связи с изложенным, первичные документы, на которые имеется ссылка в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют и выводы ответчика о необоснованности выдачи данной справки и недостоверности содержащихся в ней сведений нашли свое подтверждение.

Так как документы о работе всех работников совхоза "Вохтога" не утрачены ни по какой причине и в полном объеме переданы в архив, то стаж работы таких работников, в том числе, и истицы, подлежит установлению на основании сведений, содержащихся в их трудовых книжках, а также на основании информации, полученной из находящихся в архиве первичных документов.

Как уже было сказано выше, предусмотренным законом способом стаж работы истицы в спорные периоды не подтвержден.

Показания свидетеля Калининой В.Н. таким доказательством при не утрате документов о работе признаны быть не могут.

Кроме того, указанный свидетель сама работала в совхозе "Вохтога" не на протяжении всего спорного периода, а, кроме того, не осведомлена о том, оплачивались ли истице (являвшейся в то время ребенком в возрасте 15-17 лет) за счет средств совхоза выполняемые ею, по утверждениям данного свидетеля, задания работодателя. При этом, как правильно указано ответчиком, стаж работы при утрате документов может быть подтвержден показаниями не менее двух свидетелей.

В связи с изложенным, судебная коллегия, реализуя предоставленные ей п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года отменить, оставив в силе решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи